Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело №2-119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2-ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика генерального директора ООО «ФИО11» ФИО9, и.о. гендиректора ФИО6, юрисконсульта ФИО10 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО12» <адрес> РД о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО13» о взыскании заработной платы в размере 63 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-22 800 руб., компенсации морального вреда на 10 000 руб. и судебных издержек на 13 000 руб.

В обоснование своих требований она указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками. Согласно п.1.1 договора подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая на земельном участке ответчика площадью 3,36 га, в количестве 111 рядов. Согласно п.2 договора заказчик обязуется за оказанные услуги хозяйству выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с этой площади, закупить по сложившимся ценам на этот год, причитающийся подрядчику виноград. Произвести оплату винограда до конца года, при задержке с оплатой винограда на заводе-до марта следующего года. В соответствии с п.3 договора подрядчик обязан был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива, полив, обрезка, освобождение куста от обрезанных веток, ремонт шпалер, сухая подвязка, сжигание лозы, обломка первая, прополка, обломка вторая, чеканка, сбор винограда, инвентаризация виноградника. Подрядчик указанные работы выполнил без претензий заказчика. Сбор урожая винограда осуществлялся силами привлеченных рабочих без согласия на то заказчика, хотя сбор должен был осуществлять собственными силами. В результате с вверенного участка было собрано в сентябре 2018г. 31 200 кг. винограда. Согласно условиям договора истцу причитается 35% собранного урожая, т.е.10 920 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. Согласно расчету ответчик должен ей выплатить 163 800 руб. Из указанной суммы ответчиком удержано 63 800 руб., а остальная сумма ей выплачена.

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить другой стороне определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение обязательств по сроку исполнения выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере 1/150 по учетной ставке Центробанка РФ за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования составляет 0,09%, просрочка 600 дней, выходит 22 800 руб. за просрочку выплат. За оплату услуг адвоката оплачено 13 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг 63 800 руб., проценты за просрочку выплаты-22 800 руб., оплата услуг адвоката-13 000 руб., компенсация морального вреда-10 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат ФИО7 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить полностью.

Генеральный директор ООО «ФИО14» ФИО9 представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В них указал, что согласно договору подряда истица обязана была выполнить 12 технологических операций, но выполнила всего 6, и за выполнение этих работ она должна была получить 49 596 руб., а она получила 102 747 руб. просит отказать в иске в полном объеме.

В суде представитель ответчика ФИО9 поддержал возражения, и заявил, что несмотря на то, что она не выполнила весь объем технологических работ ООО «ФИО15» оплатило ей все причитающиеся выплаты. С подрядного участка 3,36 га она с другими членами бригады № собрала 31 200 кг. винограда, ее доля 35% составила 10 920 кг. по цене 15 руб. за один кг., ей положено было 163 800 руб. при условии, что она своими силами соберет виноград с данного участка. Однако она своими силами этот участок не убрала. Для сбора винограда была привлечена вся бригада №, которая убирала виноград с ее участка. Таким же образом собирали виноград и с других подрядных участков членов этой бригады. Это было сделано по соглашению всех трех бригад, поскольку каждый рабочий бригады по отдельности не в состоянии был своевременно собрать и сдать виноград без общих усилий всей бригады. Оплата за сбор винограда получил каждый рабочий в зависимости от количества собранного винограда по участку ФИО2 в общей сложности по двум нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рабочим ее бригады № выплачено 56 163 руб. (18 033 руб. + 38130 руб.), в т.ч. и ей соответственно 1044 руб. и 1928 руб. ФИО2 за такое участие в сборе винограда на участках других подрядчиков получила 25 203 руб., ей выплачены по разным ведомостям за сентябрь-октябрь 2018г. и другие суммы за сбор винограда, о чем указано в прилагаемых к возражениям ведомостях, общей сложности более 130 тыс. руб. Ей ответчик даже не вычитал за не произведенные по договору работы, никаких долгов перед нею у них нет, но оплачивать в двойном размере за уборку урожая он не может, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в суде также не признал иск, и заявил, что между сторонами заключен договор подряда на один сезон. За произведенные работы она сполна получила оплату, никаких долгов у хозяйства перед ней нет. Кроме того, она пропустила срок исковой давности обращения в суд и не соблюдала досудебный порядок урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рамках примирительных процедур судом сторонам предлагалось мирно решить вопрос, однако стороны не смогли достичь мирного решения спора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята рабочей ООО «ФИО16», соответственно между сторонами заключен трудовой договор. Оставаясь рабочей этого хозяйства, с нею заключен дополнительный договор на выполнение внутрихозяйственных подрядных работ по уходу за эксплуатационными виноградниками от ДД.ММ.ГГГГ. №, что не оспаривается истцом и ответчиком.Согласно п.1.1 договора подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за виноградниками для получения урожая на земельном участке ответчика площадью 3,36 га, в количестве 111 рядов. Согласно п.2 договора заказчик обязуется за оказанные услуги хозяйству выдать подрядчику 35% от полученного валового сбора винограда с этой площади, закупить по сложившимся ценам на этот год, причитающийся подрядчику виноград. Произвести оплату винограда до конца года, при задержке с оплатой винограда на заводе-до марта следующего года. В соответствии с п.3 договора подрядчик обязан был провести следующие технологические операции: ремонт подводящих оросительных каналов для полива, полив, обрезка, освобождение куста от обрезанных веток, ремонт шпалер, сухая подвязка, сжигание лозы, обломка первая, прополка, обломка вторая, чеканка, сбор винограда, инвентаризация виноградника. Однако ею выполнены работы не все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и сбор винограда. С участка собрано в 2018г. 31 200 кг. винограда. По условиям договора истцу причитается 35% собранного урожая, т.е.10 920 кг. по цене 15 руб. за 1 кг., т.е. 163 800 руб. Из указанной суммы ответчиком выплачено согласно представленным платежным документам 129 017 руб., а остальная сумма за участие в сборе винограда на ее участке выплачено другим рабочим бригады №. Так, по двум нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рабочим ее бригады № выплачено 56 163 руб. (18 033 руб. + 38130 руб.). Соответственно и ФИО2, работая на участках других подрядчиков заработала 25 203 руб., что подтверждается платежной ведомостью за октябрь 2018г. Согласно представленным ответчиком платежным документам ООО «ФИО17» выплатило за подрядные работы на виноградниках ее участка 166 117 руб., из которых 93 994 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., и 6 000 руб. аванса по платежной ведомости за октябрь 2018г. получила истица, а 56 163 руб. совместно с рабочими бригады № по двум нарядам. Вдобавок она еще получила 25 203 руб. по платежной ведомости за октябрь 2018г. за сбор винограда на участках других подрядчиков. При взыскании всей причитающейся 163 800 руб. именно ей, и оплате рабочим, принявшим участие в сборе винограда с ее участка, то получается двойная оплата за уборку винограда, что является незаконной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности или недоплат истице со стороны ответчика, и поэтому об отказе в удовлетворении иска в этой части. При отказе в удовлетворении основных требований, подлежат отказу и вытекающие их него другие требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО10 о применении сроков исковой давности согласно ст.392 ТК РФ и не соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, то суд исходит из общих сроков исковой давности, предусмотренных ст.196 ГК РФ, поскольку в данном деле рассматриваются и трудовые правоотношения (истец рабочая ООО, взыскание оплаты труда), и гражданско-правовые отношения (вопросы договора подряда), поэтому эти требования оставляет без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО18» <адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков