Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-3929/2016 М-3929/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается соответствующим актом. ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства, от возврата денежных средств уклоняется. Пунктом 3 договора займа была предусмотрена ответственность ФИО4 за несвоевременный возврат займа, а именно право требования неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа от 30.05.2016 не исполнены. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу долг по договору займа в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по месту регистрации, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подлинным договором беспроцентного займа и актом передачи суммы займа по договору беспроцентного займа от <дата>., имеющихся в материалах дела (лд.16).

До настоящего времени ответчик ФИО4 свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно пунктам 1, 2 договора беспроцентного займа от <дата>, ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до <дата>. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 75 000 руб. от займодавца к заемщику подтверждается актом передачи суммы займа по договору беспроцентного займа от <дата>, являющегося приложением № 1 к договору займа от <дата>

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не исполнил в срок свои обязательства по возврату долга по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 75 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от <дата> в размере 204 750 руб. за период с <дата> по <дата>, суд признает правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона. При этом, истец, исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать неустойку в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 75 000 руб. неустойку в размере 75 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денег от <дата> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> сумма госпошлины, уплаченная истцом ФИО1 при подаче настоящего иска составила 4 200 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать – 162 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2017.