Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2300/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 118 639 руб. 74 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд и решением суда в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 25 888 руб. 54 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 639 руб. 74 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; указала на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 888 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки и период для исчисления неустойки судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, а потому приняты судом за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (25 888 руб. 54 коп.), размер уже взысканной неустойки за иной период (15 000 руб.), размер взысканного штрафа (6 000 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (с учетом ранее взысканного размера неустойки), период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 11 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для повторной подачи претензии для взыскания неустойки за иной период не требовалось, более того, как следует из указанного решения расходы истца по составлению претензии ей уже страховщиком компенсированы. Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя (за составление искового заявления, представительства в суде) в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; принимая во внимание качество составленного искового заявления и допущенную явную арифметическую ошибку в цене иска, что не позволило рассмотреть дело мировым судьей в порядке упрощенного производства; учитывая требования пропорциональности, разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика в данной части, представленных доказательств, суд считает, что расходы на представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина