Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-316/2016;2-6064/2015;)~М-5843/2015 2-316/2016 2-6064/2015 М-5843/2015 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

№2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о прекращении права долевой собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственником 2/12 доли в доме является ФИО10. В связи с возникновением спора о порядке пользования домом обратились в суд с иском о разделе указанного дома и выделе ФИО10 помещения (№) площадью 7,6 кв.м., в собственность ФИО1, ФИО2 комнат площадью 6,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,6 кв.м., 5 кв.м. и 5,9 кв.м.

(дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определениями от (дата) и (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование ФИО10 комнаты площадью 5 кв.м. ((№) в техническом паспорте от (дата)) и увеличение исковых требований по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Определением от (дата) принято увеличение исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка.

Определением от (дата) принято увеличение исковых требований ФИО1 к ФИО10 в связи с регистрацией сделки дарения принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1: о разделе жилого дома по адресу (адрес) в натуре и выделении ему в собственность 10/12 доли, разделе земельного участка кадастровый (№), по адресу: (адрес) натуре, выделении ему 10/12 долей в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на земельный участок кадастровый (№) и жилой дом, расположенных по адресу: (адрес)

(дата) в адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации. В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) принадлежат на праве долевой собственности ему (5/6 доли в праве собственности) и ФИО10 (1/6 доли в праве собственности). Полагая долю ФИО10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, обратился с иском в суд с требованием о прекращении права собственности ФИО10 на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, признав долю в праве собственности незначительной. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

(дата) гражданское дело (№) и гражданское дело (№) объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен (№).

Определениями от (дата) производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определениями от (дата) производство по делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования домом и земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в спорном жилом доме проживала бабушка ФИО1 и мать ответчика ФИО10. ФИО1 и его сестра В. проживали в этом доме с детства. Затем ФИО1 ушел в армию, женился и с супругой снял отдельное жилье, чтобы не обременять бабушку, по месту регистрации никогда не жил. В это время он постоянно приходил к бабушке, помогал ей. (дата) его бабушка жила со своим мужем, после смерти которого, когда ФИО1 находился в армии, к ней вселился ФИО10. Со слов бабушки и соседей ФИО10 вел асоциальный образ жизни, пил, скандалил, не помогал, на что она жаловалась соседям. ФИО10 никогда домом не интересовался. Прожив год, она попросила его освободить дом, после чего ФИО10 переехал в приобретенную им квартиру. После этого он появлялся у своей матери редко, со скандалами. Спорное помещение бабушка завещала внукам ФИО1 и ФИО2, однако ФИО10 как пенсионер получил право собственности на 1/6 доли в праве собственности на дом и землю. Став собственником, ФИО10 (дата) в доме не проживал, участия в ремонте и содержания имущества не принимал, земельным участком не занимался. Приходил со скандалами и в состоянии опьянения, пугал супругу ФИО1, в связи с чем она несколько раз с ребенком уходила от него. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку дом старый и исходя из принадлежащей ФИО10 доле площадь принадлежащего ему помещения составляет 7 кв.м., выделить долю в натуре не возможно. Свою квартиру он с целью доказать отсутствие у него другого помещения подарил своей дочери, представив договор дарения (дата). Полагала указанную сделку мнимой, фиктивной, совершенной в процессе рассмотрения дела в суде. В доме ФИО10 не проживает, его вещей в доме нет, вставил в дверь замки и приходит в дом с целью отдохнуть, переночевать. Полагала, что ФИО10 злоупотребляет своими правами, будучи недовольным, что дом был завещан внукам. Считала, что принадлежащая ФИО10 доля в праве собственности является незначительной, выделить ее в натуре не возможно, заинтересованности у ФИО10 в ее использовании (дата) не было. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в том числе ФИО10, из которых следует, что исковые требования ФИО1 он не признает, проживает по месту регистрации в (адрес), где принимает меры к сохранению имущества, возделывает земельный участок. Обращался в различные инстанции с жалобами на действия ФИО1 по вопросу хранения им на земельном участке сена, а также поведения ФИО1, который нарушает его спокойствие по месту жительства в вечернее время. Напротив ФИО1 не принимает необходимых мероприятий по сохранению общего имущества, на кухне устроил туалет, в бане находится склад для хранения кормов для коней, собственником которых ФИО1 не является. Дом и хозяйственные пристройки находятся в плохом состоянии. Он же напротив, оплачивает расходы по газоснабжению и электричество в размере принадлежащей ему доле с учетом потребления. Установил для себя отдельный счетчик. ФИО10 имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием у него в собственности иного жилья. Кроме того, имеющиеся у него заболевания, подтвержденные медицинской документации подтверждают его нуждаемость в проживании на свежем воздухе. Из представленных в материалах дела документов следует, что по техническим характеристикам выдел доли принадлежащей ФИО10 в собственности на домовладение и земельный участок возможен. Полагал, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, поскольку соглашение по вопросу пользования спорным имуществом между собственниками достигнуто. Истцом не доказано наличие у него денежных средств для выкупа доли. (адрес) не является единственным местом жительства истца, поскольку он сохраняет регистрацию по адресу (адрес), его супруга – по адресу (адрес), там же супругами определено место жительства их ребенка. Сохраняя регистрацию истец от своего права проживать в нем не отказывается, однако в иске указывает о необходимость в пользовании спорным жилым помещением. Жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было приобретено его дочерью ФИО9, но право собственности было оформлено на него. В связи с ухудшением состояния его здоровья, инфарктом, он некоторое время проживал в этой квартире, не переставая приходить на (адрес). (дата) ему стало лучше и он переехал к матери, где и проживает до настоящего времени, пользуясь земельным участком. В последствии договором дарения, зарегистрированным в юстиции (дата), был оформлен переход права собственности на дочь и в настоящее время квартира ею продана. У него с матерью были всегда хорошие отношения, основанные на заботе, уважении, поддержке, доверии друг к другу.

Представитель ответчика ФИО13, действующая по письменному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признала.

Стороны, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие лица на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что с (дата) он постоянно проживает со своей семье: супругой и дочерью в (адрес), где в этом году занимался посадками в небольшом количестве огурцов, помидоров для себя. Кроме того, на земле содержи коней, что является его увлечением, намеревается ими заниматься далее. Полагал, что совместное проживание с ФИО10 не возможно, так как они не уживутся, в прошлом были конфликтные отношения. Просил исковые требования удовлетворить, чтобы выкупить долю для дальнейшего проживания с семьей.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Жилой дом (№), площадью 46,2 кв.м. кадастровый номер (№), расположенный по (адрес) и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый номер (№), расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве долевой собственности: 1/6 доли в праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и 5/6 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) и договора дарения от (дата), зарегистрированного в ЕГРП (дата). Домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек: холодная пристройка, терраса, летняя кухня, баня, сарай, теплица, навес, уборная (ветхая), гараж. ФИО10 с (дата) зарегистрирован в жилом доме (адрес), (дата) по месту регистрации не проживал. В спорном жилом помещении проживает ФИО1 с супругой ФИО3 и дочерью ФИО4. На земельном участке ФИО1 содержит коней. Доля ФИО10 является незначительной, выдел доли не возможен, существенный интерес в использовании общего имущества ФИО10 не имеет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельств о государственной регистрации (№), (№), договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) запись: (№) и (№) ФИО1 на земельный участок и жилой дом; свидетельства о регистрации права (№) и (№) на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО10, технического паспорта на домовладение, домовой книги, а также пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 с рождения проживал у своей бабушки ФИО6, с которой она поддерживала дружеские отношения, живя по соседству. ФИО1, создав семью, уехал от нее и тогда в доме в течение года жил ее сын – ФИО10. В течение этого времени ФИО10 сильно пил, ругался, по хозяйству не помогал, не давал спать ФИО2. ФИО10, купив себе однокомнатную квартиру, уехал, но выписать она его из дома не успела. Когда ФИО10 уехал, с бабушкой стала проживать ее внучка С., а ФИО1 постоянно приходил, помогал, занимался хозяйством. Сейчас в доме живет ФИО1, а ФИО10 она видела (дата) один раз.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в течение 40 лет проживает по соседству с домом ФИО. В (адрес) жили В. и В., их дети: С., В. и И., а также внуки: А. и В., которые с ней проживали в детстве и которых она воспитывала. После смерти В., к В. переехал ее сын ФИО10, который начал издеваться над своей матерью, злоупотреблял спиртными напитками, угрожал ей расправой, пугал, что зарежет свиней, постоянно требовал деньги, в том числе для приобретения себе квартиры. В. постоянно приходила к ней и жаловалась на ФИО10, плакала, но из-за родственных отношений не могла вызвать полицию. Пока с ней жил сын, к ней постоянно приходил ее внук А., который помогал по хозяйству, отбивал грядки, делал веранду и теплицу, вставил пластиковые окна, менял пол в доме, занимался посадками. ФИО10 напротив делал все назло, приходил пьяный, все ломал и пакостил. Со слов В. ей известно, что ФИО10 купил себе квартиру, сделал там ремонт и (дата) уехал в нее жить. После смерти ФИО10 не приходил в дом, а с (дата) стал приходить один, два раза в неделю, вдруг вспахал клочок земли, хотя до этого он не проявлял интереса к хозяйству. Полагала, что в семье сложились конфликтные отношения, так как после смерти деда ФИО10 стал проявлять агрессию, в том числе к А., приходит в дом, ругается на них, пьет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения с ФИО1, в (адрес) у которого в последний год находится ежедневно с 8.30 часов до 18.00 часов, иногда до 14.00 часов, помогая ему по хозяйству, с лошадьми, и его жене с ребенком, когда тот болеет. Ей известно, что ФИО1 принадлежит часть дома. В течение этого года она видела, как ФИО1 занимается починкой дома, поставил забор, вставил на веранде пластиковые окна и дверь, заменил крыльцо, обустраивая жилище, кроме того, садил огурцы в теплице и помидоры. В доме его супруга делает все по хозяйству. (дата) в доме стал появляться ФИО10, который бывает в доме максимум 4 раза в течение недели, один раз коптил рыбу в конце (дата), когда выпал первый снег, с одним мужчиной вспахал землю. Она видела, как он приходит, заходит в маленькую комнату и закрывается. По дому ничего не делает, на кухне его вещей нет, там подогревает воду и уходит в свою комнату. Она видела, как в бане ФИО10 наводил беспорядок, убирая корма для лошадей, опрокинул бак с грязной водой, на что она ему делала замечание.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения от 30 августа 2016 года №78-КГ16-36, от 26 июля 2016 года №18-КГ16-65, 1 июня 2016 года №31-КГ16-3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, домовладение, являющееся объектом спорных правоотношений состоит из жилого дома площадью 46,2 кв.м. и хозяйственных построек: холодная пристройка, терраса, летняя кухня, баня, сарай, теплица, навес, уборная (ветхая), гараж. Исходя из общей площади жилого дома (жилая 35,8 кв.м.) ФИО10 полагается 1/6 доли или 7,7 кв.м (в том числе жилой 6 кв.м).

Вместе с тем, действующим Сводом правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома:

- жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная...;

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Вместе с тем, с учетом размера принадлежащей ФИО10 доли в праве собственности на жилой дом и соответствующей ей площади 7,7 кв.м. (жилая 6 кв.м.) значительно меньше минимального размера (12 кв. м), установленного при выделе жилой площади и не обеспечена необходимым составом помещения.

Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая ФИО10 доля в жилом помещении незначительна и не может быть реально выделена, а поскольку из свидетельств о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует, что видом разрешенного использования последнего является эксплуатация индивидуального жилого дома, установленные обстоятельства подлежат применению в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7, опрошенных по правилам ст.176 ГПК РФ, установлено, что после смерти бабушки ФИО1 и матери ФИО10 – ФИО6, наследодателя спорного имущества, между ФИО1 и ФИО10 сложились длительные конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание их не возможно. ФИО10, являясь (иные данные), будучи с (дата) зарегистрированным в спорном жилом доме, на момент смерти наследодателя – (дата) и до обращения с иском ФИО1 в суд в спорном жилом помещении не проживал, земельным участком не пользовался, посадок не производил, то есть на момент предъявления иска в суд существенным интересом в использовании спорных объектов не обладал. О наличии таковых, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и иных, объективно свидетельствующих о нуждаемости в них ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Квитанции об оплате ФИО10 (дата) потребленных за период с (дата) по (дата) в спорном жилом доме электроэнергии и газоснабжения, факт установки отдельного прибора учета электроэнергии (дата), а также обращения ФИО10 на действия ФИО1 по хранению им на земельном участке кормов сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, поскольку указанные действия предпринимались им после возбуждения в суде настоящего гражданского дела. Не свидетельствует о наличии таковой с целью проживания на свежем воздухе и состояние здоровья ФИО10. Напротив, (иные данные) (дата) с диагнозом: (иные данные) – само по себе является препятствием для проживания в частном доме при отсутствии центрального водоснабжения, водоотведения и отопления, а также ведения подсобного хозяйства.

Как следует из положений ст.252 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, возможность утраты собственником права на долю в общем имуществе в связи с ее выкупом в порядке ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не связана с наличием или отсутствием у этого долевого собственника иного имущества, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика и представителя ответчика о нуждаемости ФИО10 в спорных объектах исключительно ввиду отсутствия у него иного жилого помещения.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО9 как недостоверные, поскольку последняя приходится ФИО10 дочерью и данные ею показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Так, свидетель ФИО9 пояснила, что у ФИО10 всегда были хорошее отношения с матерью, по своему характеру он не мог причинить ей вред и уважал ее волю, в том числе и в отношении составленного завещания. По состоянию здоровью он не употребляет спиртное, ни от кого она не слышала, что ее отец обижал бабушку, угрожал ей, пил, буянил. После того, как ФИО1 передал ему комплект ключей от дома, (дата) ее отец постоянно проживает по (адрес), где занимается посадками, возделывает землю. Некоторое время в (дата) после инфаркта отец проживал в принадлежащей ей (адрес), оформленной сначала на отца, которую она в настоящее время продала, переоформив ее на себя (дата). До смерти своей матери отец ей помогал по хозяйству, держал свиней, резал их и продавал, ходил за помоями в Больницу (№), построил сарай, теплицу, установил с братом в бане новую печь. Так как он заядлый рыбак, коптил рыбу и продавал ее, в гараж держал рыбацкие принадлежности. ФИО1 постоянно проживал в квартире по (адрес), которая была предоставлена его родителям, откуда после смерти бабушки ФИО1 с супругой переехали в (адрес) отец всегда относился к ФИО1 как к сыну, и в настоящее время со слов ФИО1 ей известно, что конфликта между ее отцом и ним нет, спор о порядке пользования домом и землей решен.

Кроме того, как было установлено в ходе разбирательства дела, на принадлежащее ФИО10 на основании договора купли-продажи от (дата) жилое помещение – (адрес) последним оформлен переход права собственности на свою дочь ФИО9 (дата), то есть после предъявления ФИО1 к нему исковых требований.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе из пояснений свидетелей, свидетельствуют о том, что поведение ФИО10, связанное с периодическим проживанием в (адрес) и действия на земельном участке в процессе судебного разбирательства, а также отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по договору дарения своей дочери, в действительности направлено на создание видимости нуждаемости в спорном помещении и земельном участке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО10 доля в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена, заинтересованности в использовании ФИО10 его использовании до возбуждения гражданского дела в суде не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности и о признании 1/6 доли в праве собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес) незначительной обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 в связи с признанием принадлежащей ему доли незначительной, суд приходит к следующему.

На основании определения суда от (дата) ООО «(иные данные)» представлено заключение эксперта от (дата), из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома площадь 46,2 кв.м., инв.(№), лит.(№) кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес) составляет 1351304 руб., земельного участка площадью 820 кв.м. кадастровый (№) по адресу: (адрес) – в сумме 905936 руб.

Вместе с тем при оценке стоимости объекта недвижимости – жилого дома стоимость хозяйственных построек (за исключением временных сооружений), которые, как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое экспертом, не учтена, в связи с чем было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения дополнительной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «(иные данные)» следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость индивидуального жилого дома с учетом земельного участка и расположенных на земельном участке хозяйственных построек согласно паспорту домовладения, расположенного по адресу: (адрес), рассчитанная на (дата) с округлением результата составляет 1622000 руб. (878000 руб. (стоимость индивидуального жилого дома без учета земельного участка) + 744000 руб. (стоимость земельного участка)).

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО10 компенсации, подлежит применению размер стоимости домовладения с учетом земельного участка и расположенных на земельном участке хозяйственных построек, определенный заключением дополнительной экспертизой (№) от (дата), проведенной ООО «(иные данные)», поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, из выводов экспертизы ООО «(иные данные)» от (дата) следует, что последняя содержит сведения об аналогах, при анализе стоимости которых экспертом указана стоимость спорных объектов. Так, из таблицы (№) и материалов по выбранным объектам аналогов (том 5 л.д.32-34, 55-64) следует, что оценки подвергались земельные участки под строительство, то есть без учета расположенных на них объектов недвижимости. Стоимость дома при оценке аналогов определена по сравнению с аналогами, где в таблице (№) стоимость указанных объектов указана как на единый объект недвижимости, то есть объект домовладения и находящийся в собственности земельный участок (том 5 л.д.32-34, 63-68).

Поскольку выводы экспертов ООО «(иные данные)» содержат информацию об оценке объекта недвижимости с учетом земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек согласно паспорту домовладения, суд принимает заключение дополнительной экспертизы в качестве доказательства для определения стоимости компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО10, что составляет 270333,33 руб. (1622000/6).

Поскольку в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ, то право собственности на принадлежащую ФИО10 долю в праве собственности за жилой дом и земельный участок прекращается после получения им компенсации за долю в сумме 270333,33 руб.. Исходя из этого, право собственности ФИО1 1/6 долю в спорных объектах возникает только после выплаты им компенсации ФИО10 и прекращения у него права собственности на данную долю.

Кроме того, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО10

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина ФИО1 была уплачена частично в сумме 300 руб., на основании с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с него в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5603,3 руб.(5903,3-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о прекращении права долевой собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) кадастровый (№), расположенный по (адрес) и земельный участок кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО10 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию в сумме 270333,33 руб.

Прекратить право долевой собственности и право собственности ФИО10 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) кадастровый номер (№), расположенный по (адрес) и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый номер (№), расположенный по адресу: (адрес) момента получения им компенсации в сумме 270333,33 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) кадастровый (№), расположенный по (адрес) и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес) момента прекращения права собственности ФИО10 на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) кадастровый (№), расположенный по (адрес) и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес) момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО10.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5603,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева