Постановление № 1-449/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-449/2018

Дело № 1-449/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

потерпевшего К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Беспавловой Ю.С., представившего ордер № 019635 от 16 апреля 2018 года, удостоверение № 2251,Бикмаева Д.З., представившего ордер № 019797 от 23 апреля 2018 года, удостоверение № 2542,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб К.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 25 по улице Свердлова города Волжского, где увидели оставленный без присмотра автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ранее незнакомому К. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО1 с ФИО2, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошли к указанному автомобилю, где выполняя задуманное, действуя согласно единому умыслу, ФИО1 открыл водительскую дверь, сломал блокировку автомобиля, после чего стал держать рулевое колесо. ФИО2, выполняя свою часть преступной роли, стал толкать автомобиль сзади, после чего ФИО1 и ФИО2 откатили автомобиль в соседний двор. Затем ФИО2, сев на переднее водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, при помощи замыкания проводов, ведущих к замку зажигания, запустили двигатель автомобиля, управляя которым, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... регион стоимостью <...> рублей, принадлежащий К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Потерпевшим К. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бикмаев Д.З. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Беспавлова Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1. ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись И.А. Рыданова