Решение № 2-2625/2020 2-2625/2020~М-2465/2020 М-2465/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2625/2020

Гр.дело № 2-2625/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 124514, 39 руб.

В основание иска указано, что 17 мая 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 124514, 39 руб. за период с 06 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 124514, 39 руб., в том числе 16356,26 руб. – основной долг, 6959,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26184,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 75014, 15 руб. – штрафы. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3690,29 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01 мая 2013 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***> на сумму 17709,92 руб., денежные средства предоставлены на 12 месяцев под 52,04 % годовых, тарифный план «Кредит на оплату товаров/услуг. Порядок погашения кредита определен путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 2243,82 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись с июля 2013 года.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности на 18 августа 2018 года составляет 124514, 39 руб., из которых 16356,26 руб. – основной долг, 6959,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26184,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 75014, 15 руб. – штрафы.

21 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору заключив договор уступки прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав от 26 декабря 2017 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 214514,39 руб.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом суд находит заявленные требования обоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3690,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 59500,24 руб., из которых 16356,26 руб. – основной долг, 6959,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26184,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, штраф 10000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,29 руб., всего взыскать 59500,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова