Решение № 2-880/2018 2-880/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2-880/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 июня 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 971 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76 761 рублей. В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 18.04.2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 145 971 рублей, из них: основной долг за период с 18.09.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 25 872 руб.; основной долг досрочно за период с 18.05.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 64 606 руб.; проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 25 295 руб.; проценты за пользование займом досрочно за период с 18.05.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 23 775 руб.; доначисленные проценты за период с 19.09.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 3 921 руб.; неустойка за просрочку оплат за период с 19.09.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 2 502 руб.

В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МКК «Главкредит» принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Также просит учесть, что согласно протоколу №9 от 25.01.2017 года, ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, ответчик ФИО1 просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, не оспаривала наличие и размер задолженности, поддержала заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО МКК «Главкредит» относительно возражений ответчика, представитель истца полагает начисленную неустойку в размере 2 502 рублей соразмерной и не подлежащей снижению. Просит учесть, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г., коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО МФО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФО «Главкредит» является - предоставление потребительского кредита.

Согласно протоколу №9 общего собрания участников юридического лица (л.д.12), произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.13).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76 761 рублей (60,23 % годовых).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В ордере имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 60,23% годовых (п. 4 договора), что составило 76 761 рублей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Факт того, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленные проценты, подтверждается Графиком платежей (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 18.04.2018 года (л.д.10) усматривается, что фактически ответчиком было произведено 6 оплат, последняя из которых последовала 25.10.2017 года. При этом последние оплаченные суммы пошли на погашение процентов и пени.

Всего ФИО1 было оплачено: основной долг в сумме 9 522 рублей, проценты и пеня в сумме 27 874 рублей.

В дальнейшем, обязанность по погашению займа ФИО1 вообще не выполнялась, сведений о внесении еще каких-либо платежей ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 18.04.2018 года составила:

по основному долгу – 90 478 рублей, из них: основной долг за период с 18.09.2017 г. по 18.04.2018 г. - 25 872 рублей, основной долг досрочно за период с 18.05.2018 г. по 18.04.2019 г. - 64 606 рублей;

по процентам – 52 991 рублей, из них: проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 г. по 18.04.2018 г. - 25 295 рублей, проценты за пользование займом досрочно за период с 18.05.2018 г. по 18.04.2019 г. - 23 775 рублей, доначисленные проценты за период с 19.09.2017 г. по 18.04.2018 г. - 3 921 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование займом за период нарушения обязательств и включать начисленные проценты в исковые требования наряду с основным долгом.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за период с 19.09.2017 года по 18.04.2018 года составила 2 502 рублей (расчет - л.д.10).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 2 502 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на 18.04.2018 года составит 143 969 рублей. Из них: сумма основного долга – 90 478 рублей; сумма процентов – 52 991 рублей; сумма неустоек – 500 рублей.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что заемщиком сумма займа не возвращена, проценты не выплачены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от 17.01.2018 года, от 23.03.2018 года, от 10.04.2018 года, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 119 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 119 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 969 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), из них: сумма основного долга – 90 478 рублей; сумма процентов – 52 991 рублей; сумма неустоек – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 119 рублей (четыре тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ортнер В. Ю.