Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,1 % годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 397 590 руб. 73 коп., из них: основной долг – 289 483 руб. 96 коп., просроченные проценты – 41 073 руб. 31 коп., неустойка – 67 033 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик сообщил, что исковые требования признает.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 18, 1 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

В соответствии с пп.3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Так, начиная с декабря 2012 года ответчик вносил платежи по кредиту несвоевременно, а с июля 2013 года перестал осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 397 590 руб. 73 коп., из них: основной долг – 289 483 руб. 96 коп., просроченные проценты – 41 073 руб. 31 коп., неустойка – 67 033 руб. 46 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить.

С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки с 67 033 руб. 46 коп. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 175 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 289 483 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере 41 073 руб. 31 коп., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 09 января 2018 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко