Решение № 2-1885/2019 2-263/2020 2-263/2020(2-1885/2019;)~М-1658/2019 М-1658/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-263/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», заинтересованные лица: Страховая компания СПАО «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Реалстройэстейт», Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к специалисту –оценщику ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», заинтересованные лица: Страховая компания СПАО «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Реалстройэстейт», Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Реалстройэстейт», по требованиям истца – взыскателя по исполнительному производству, на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

21.11.2019 истцом в электронном виде получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки, в соответствии с котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная оценочная стоимость имущества является значительно завышенной по отношению к сложившимся рыночным ценам недвижимого имущества. По мнению истца, специалист – оценщик ФИО2 не полностью использовала имеющиеся данные для проведения оценки земельного участка, не выезжала на место нахождения объекта, а использовала только сравнительным метод продаж на основании сведений о предложениях к продаже из открытых источников в сети «Интернет». В отчете оценщика не учтено территориальное расположение объекта оценки, который находится в 35 км. от границы с Украиной, где ведутся боевые действия, что исключает покупательскую привлекательность данного земельного участка, и как следствие, уменьшает его продажную цену. Завышенное указание стоимости имущества – земельного участка, существенно нарушает права истца. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать результаты оценки недвижимого имущества на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в сумме <данные изъяты> руб., незаконными и необоснованными и отменить их.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО4 от 21.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, он не оспаривает, так как оно законно, поскольку вынесено судебным - приставом в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Его права взыскателя по исполнительному производству нарушены специалистом-оценщиком ФИО2, которая неверно произвела оценку имущества, значительно завысив его рыночную стоимость. В связи с чем, представленный ею отчет № об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка является незаконным и подлежит отмене.

Представитель СК СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не доказан факт намеренного искажения оценщиком стоимости объекта оценки, а также не представлено доказательств её опровергающих. Кроме того, указал, что истец знал об установленной стоимости спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день подачи настоящего искового заявления десятидневный срок с момента извещения истца о произведенной оценке для оспаривания в исковом порядке стоимость объекта оценки, истек. В иске в заявленном виде просил отказать.

ФИО2, представители ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «ИК «Реалстройэстейт» и Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Неклиновском районном отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» произведена оценка арестованного имущества должника земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка определена экспертами в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 21.11.2019 № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО4 принят указанный отчет.

ФИО1 в обосновании иска о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным указывает, что он составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость земельного участка значительно завышена.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по Неклиновскому району УФССП по Ростовской области должен был принять стоимость спорного земельного участка, установленную в отчете об оценке № от 21.11.2019, и своими действиями прав истца не нарушал.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Неклиновскому району ФИО4 от 21.11.2019 о принятии результатов оценки земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и копия отчета об оценке получены ФИО1 21.11.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке (л.д.5).

Таким образом, уже на 21.11.2019 года истец знал об установлении стоимости земельного участка на основании отчета об оценке № от 21.11.2019, в размере <данные изъяты> руб., следовательно, на день подачи настоящего искового заявления десятидневный срок, с момента извещения истца о произведенной оценке для оспаривания в исковом порядке стоимость объекта оценки, истек.

На необходимость применения срока исковой давности по требованиям заявлено представителем СК СПАО «Ингосстраъх» в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока на обращение с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», заинтересованные лица: Страховая компания СПАО «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Реалстройэстейт», Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>