Решение № 2-1360/2020 2-1360/2020(2-13946/2019;)~М-12539/2019 2-13946/2019 М-12539/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1360/2020

Дело № 2-1360/2020

16RS0042-03-2019-012511-46

Заочное
решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что 4 сентября 2014 года между ними и ответчиком был заключён кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 829 000 рублей на срок по 19 сентября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 917 515 рублей 74 копейки; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 рублей 16 копеек; судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 289 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены в размере 1 200 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 829 000 рублей на срок по 19 сентября 2027 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д.16-25). Неустойка составляет 0,5% годовых с суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека квартира ..., расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ....

Вместе с тем согласно представленной выписке по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчёту, с которым суд соглашается, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2019 года составила в размере 917 515 рублей 74 копейки, из которых основной долг - 728 306 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 178 592 рубля 15 копеек, неустойка – 10 617 рублей 37 копеек.

Ответчик до настоящего задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д.13,14), уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечёт для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно экспертному заключению № 2-191120-1248 от 25 ноября 2019 года об оценке объектов залога, рыночная стоимость квартиры составила 1 501 000 рублей (л.д.26-43).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно 1 204 800 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 375 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 289 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №97660 от 4 сентября 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 728 306 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 178 592 рубля 15 копеек, неустойку в размере 10 617 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 289 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 375 рублей 16 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество: на квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Татарстан, ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 204 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2020 года. На момент публикации не втупило в законную силу