Апелляционное постановление № 22-1423/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 22-1423/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Абашева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Самсоновой Н.Н. в интересах осужденного Абашева А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 года, которым

АБАШЕВ Анатолий Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 19 ноября 2008 года Палехским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2011 года, кассационного определения Ивановского областного суда от 18 июля 2011 года) за совершение 30 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2009 года Палехским районным судом Ивановской области (с учетом тех же изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2011 года и кассационным определением Ивановского областного суда от 18 июля 2011 года), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 19 ноября 2008 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 июня 2013 года;

- 18 марта 2015 года Октябрьским районным судом города Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 11 июня 2015 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 июля 2017 года; установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 29 июля 2025 года, -

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, и с Абашева А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 7000 рублей, в пользу ФИО2 - 1260 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным и осужден за:

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем свободного доступа незаконно проник в сгоревшую и непригодную для проживания квартиру №<адрес>, откуда при помощи кувалды демонтировал и похитил две чугунные батареи отопления, состоящие из 8 секций каждая, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1260 рублей;

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что в период с <ВРЕМЯ> 14 апреля до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ прошел на неогороженную с одной стороны забором придомовую территорию дома № <адрес>, через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил велосипед «Стелс №», и с придомовой территории велосипед «Стелс №», причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Адвокат Самсонова Н.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания, в апелляционной жалобе указывает:

- преступления, за совершение которых осужден ФИО7, относятся к преступлениям средней тяжести, по обоим преступлениям оформлены явки с повинной; по второму преступлению ФИО7 пояснял, что преступление совершил один, ФИО6 увидел только возле Дома Быта, о хищении велосипедов ему не сообщал; потерпевшим значительный ущерб не причинен, на строгом наказании потерпевшие не настаивали; по мету работы ФИО7 охарактеризован положительно;

- судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение извинений потерпевшему ФИО1, которые последним приняты.

Осужденным поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, полагая, что суд, назначив ему наказание по совокупности преступлений, нарушил положения ч.2 ст.69 УК РФ о том, что срок наказания не может быть более половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, считает, что в его случае, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, наказание не могло быть назначено более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил дополнения, поданные им, не принимать во внимание и не рассматривать; защитник - адвокат Самсонова Н.Н., поддержав свою апелляционную жалобу, считала возможным не принимать во внимание доводы, изложенные в дополнении осужденного; прокурор Бойко А.Ю., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества у ФИО2 и ФИО1, и причастность к ним ФИО7, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, не оспариваются осужденным и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, осужденный ФИО7 в судебном заседании заявил о полном признании вины по обоим инкриминируемым ему преступлениям, пояснив, что по предложению ФИО6 снять антенну со сгоревшего дома, в ДД.ММ.ГГГГ сняли из указанного дома батареи отопления, которые сдали в чермет; ДД.ММ.ГГГГ похитил два велосипеда, один - из незапертого сарая, второй - с придомовой территории одного из домов, которые вместе с ФИО6 сдали в Дом быта; оценку похищенных батарей и велосипедов не оспаривает, исковые требования признает.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО7 также не оспариваются.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после пожара в доме № <адрес>, квартира, в которой ранее проживала его мама на первом этаже этого дома, была залита водой, но не повреждена, квартира не запиралась; в ней на стене, под окнами остались две чугунные батареи, каждая по 8 секций; батареи он снимать хотел, так как планировал восстановить дом; ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника полиции приехал в дом и обнаружил пропажу батарей; от сотрудников полиции стало известно, что батареи похитили ФИО7 и ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5 - приемщика металлолома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и мужчина по имени ФИО6 (ФИО6) взяли у него кувалду и в этот же день привезли две чугунные батареи отопления, вес которых после взвешивания составил 120 кг.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, по месту его жительства, по адресу <адрес> находились 2 велосипеда марки «Стелс №» и «Стелс №», один из которых в незапертом гараже, другой – на придомовой территории; вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипеды были на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их пропажу, о чем сразу сообщил в полицию.

О том, что имевшиеся у ФИО1 два велосипеда, которые он хранил в сарае, пропали ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний свидетеля ФИО3 - родственницы потерпевшего ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 – приемщика комиссионного магазина №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина сдал в магазин два велосипеда марки «Стелс», за которые он выплатил мужчине 2500 рублей.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания об обстоятельствах хищений чугунных батарей отопления и велосипедов даны ФИО7 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также изложены в заявлениях о явках с повинной, добровольность написания которых и правильность изложенных в них сведений с некоторыми уточнениями, ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями ФИО7, а также о самооговоре осужденного, не установлено.

Выводы о виновности ФИО7 в совершении преступлений подтверждены также письменными материалами уголовного дела:

– протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения дома № <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты топор и кувалда, и придомовой территории дома № <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, обнаружен и изъят след участка подошвы обуви;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рисунок, отобразившийся в изъятом с места происшествия следе, и рисунок подошвы обуви ФИО7 - изъятых у него кроссовок, имеют одну групповую принадлежность;

- справками о стоимости чугунного лома - 10 рублей 50 копеек за килограмм, и велосипедов марки «Стелс №» - 2000 рублей и «Стелс №» - 5000 рублей и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - чугунных батарей отопления на сумму 1260 рублей, принадлежащих ФИО2, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - двух велосипедов, стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО7 в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений, юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учёл, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; находясь под административным надзором, совершил два преступления средней тяжести корыстной направленности; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; семьи, детей не имеет; работал; характеризовался: по месту работы положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, образованный неснятыми и непогашенными судимостями от 22 января 2009 года и 18 марта 2015 года.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учел явку с повинной, изобличение соучастника преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО1; по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном.

Непризнание судом заявления ФИО7 по факту хищения велосипедов у ФИО1 явкой с повинной, обусловленное тем, что о причастности ФИО7 к указанному преступлению правоохранительным органам уже было известно, обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". При этом суд верно признал оформление такого заявления ФИО7 как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, приняты во внимание, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО7 обстоятельства учтены недостаточно полно.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО7, имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО7 наказания более мягкого, чем лишение свободы, без изоляции от общества.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание осужденному судом назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Мнение осужденного о неверном применении судом указанного в ч.2 ст.69 УК РФ правила, не основано на требованиях уголовного закона.

При этом суд, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, отсутствием у него постоянного места жительства, мотивированно не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенных ФИО7 преступлений, личности осуждённого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, – в исправительной колонии строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении ФИО7, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова