Решение № 2-6995/2025 2-6995/2025~М-5383/2025 М-5383/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6995/2025

УИД 50RS0001-01-2025-006719-26

Дело № 2-6995/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Иажимитдину Уулу Шайырбеку о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309711 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, г.р.з. № под управлением ФИО4 и с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Audi Q7, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии по договору добровольного страхования ТС в САО «ВСК». 15.08.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования ТС истцом выплачено страховое возмещение в размере 709711 рублей. У САО «ВСК» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 19.01.2024, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем марки Audi Q7, г.р.з. №.

Поврежденный автомобиль марки Audi Q7, г.р.з. № застрахован от ущерба в САО «ВСК» по полису страхования №. (л.д. 44)

Потерпевший ФИО5 22.01.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

САО «ВСК» произвело выплату в размере 709711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2024.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, страховая сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400000 рублей, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 309711 руб. (709711 руб.- 400000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 309711 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Иажимитдину Уулу Шайырбеку о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иажимитдина Уулу Шайырбека (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 309711 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025.