Решение № 2-1109/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1109/2021

03RS0006-01-2020-004798-23

Дело № 2-1109/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Додж AVENGER, г-н № В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией <адрес>. Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что управляющая компания вовремя не спилило подгнившее дерево. Согласно заключения ИП П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж AVENGER, г/н № составила <данные изъяты> рубля. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость ремонтных работ не оплатил, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204904 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 378,24 рубля, телеграммы в размере 238 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать ущерб с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, т.к. земельный участок на котором находилось упавшее дерево, не разграничен.

Представитель ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» по доверенности ФИО2, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3, представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Додж AVENGER, г-н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра, составленном ИП П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

По факту повреждения автомашины истец обратился в ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе, согласно протоколу осмотра места происшествия, повреждения автомобиля Додж AVENGER, г-н № не указаны в связи с тем, что на автомобиле лежало дерево.

Постановлением ст. УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфа майором полиции И.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Для определения материального ущерба истец обратился к ИП П.В.В. для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Додж AVENGER, г-н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена без какого либо исполнения.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ; N 11 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ :.) «Об утверждении Положения об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе Администрации и его заместителю по ЖКХ, осуществляет деятельность в области благоустройства, внешнего оформления города и коммунального хозяйства.

Исходя из правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждении в городском округе город Уфа РБ и положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенною лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа РБ от 26 февраля 201 и года М 23-МУ (с изменениями от 30.12.2015), согласно пунктам 2.22. 2.22.1. 2.22.2. 2.22.3. 2.23. Приложения №1, юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны: обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с aгротехническими требованиями; производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий; осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только при наличии предварительного (до начата работ) письменною разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.

Именно УКХиБ согласно п. 2.20.1 Приложения №l осуществляет мероприятия по использованию, воспроизводству, охране и защите зеленых насаждений городского округа. Составляет акты о незаконной рубке, уничтожении, порче, производстве неоформленных и неразрешенных работ на территориях занятых зелеными насаждениями, а также о непринятии мер по сохранности зеленых насаждений, по уходу за ними.

Согласно п. 4.1 Приложения №l категорически запрещается самовольная вырубка древесно-кустарниковой растительности в зеленой зоне городского округа. Всем юридическим и физическим лицам запрещается самовольная обрезка, вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с п 4.13 Положения №l пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ.

На основании вышеизложенного, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является уполномоченным органом на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению деятельности в области благоустройства, внешнего оформления города и коммунального хозяйства.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Падение дерева по материалам дела произошло на земельном участке, который находится в собственности Администрации г. Уфы РБ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОД ОП №5 УМВД России по г.Уфа лейтенантом полиции Х.Т.Р. следует, что дерево упало на землю и закрыло своими ветками три автомобиля Чери А 19, г.р.з. №, Шкода рапид, г.р.з. №, Додж Avenger, г.р.з. №, в результате чего описать повреждения не удалось. Длина дерева составила 10 метров и корни. Из фотоиллюстраций видно, что машины стояли рядом с домом, дерево падало в сторону дома.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям 36 ЖК РФ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно пункту 2.26 данных Правил прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного хмельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан».

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1).

Как видно из Карты зон ответственности по содержанию и благоустройству, земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не передано в чье-либо ведение для содержания. При этом границы придомовой территории не определены.

Таким образом, территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящимся в ведении Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

При этом Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что отсутствует утвержденная Администрацией ГО г. Уфа схема границ территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены, поэтому упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Доказательств того, что Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что падение дерева произошло не вблизи дома, а на значительном расстоянии от него, что очевидно свидетельствует о невозможности отнесения данной территории к придомовой.

В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых виден дом, придомовая территория, упавшее дерево.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением дерева, подлежит взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимость» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Додж AVENGER, г.р.з. № были получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Додж AVENGER, г.р.з. №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все установленные повреждения транспортного средства Додж Avenger, г.р.з. № могли выть получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Avenger, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец в своем уточнении к иску просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204904 рублей, определенную заключением эксперта ИП П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная стоимость ниже определенной судебным экспертом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает отчет эксперта ИП П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта в размере 204904 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, учитывая, что права истца были нарушены бездействием ответчика, ввиду причинения истцу соответствующих физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 700 рублей. Почтовые расходы по отправке иска ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 378,24 рубля, телеграммы в размере 238 рублей взысканию не подлежат, поскольку стороной истца неправильно определен ответчик на стадии подачи иска в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость», расходы на производство экспертизы возложены на ответчика Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 204904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, отказать.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение29.07.2021