Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1556/2026 Судья Румянцева М.М.

УИД № 71RS0016-01-2025-003137-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.С. на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Новомосковск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Н.С. обратился в суд с иском к ООО «КОРС Новомосковск», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КОРС Новомосковск» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому им приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1980000 руб. с привлечением кредитных средств. Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился официальным дилером HAVAL - ООО «КОРС Новомосковск» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, в результате которого недостатков в работе автомобиля не выявлено. Через неделю после технического обслуживания истцом была замечена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон, где была проведена диагностика. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С. пользовался автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной неисправностью, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL - ООО «КОРС Новомосковск» была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью масла при работе двигателя внутреннего сгорания, истец сдал автомобиль официальному дилеру HAVAL по адресу: <адрес> для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность двигателя, двигатель заменен на новый.

Истец указал, что о необходимости замены двигателя в связи с выявленными недостатками, официальный дилер HAVAL ему не сообщил, своего согласия на данный вид гарантийного ремонта он не давал. Полагает, что из-за действий ответчика, который не согласовал объем ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания его автомобиль утратил товарную стоимость, разницу в цене оценивает в 500000 руб., кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден передвигаться на подменном автомобиле, испытывал стресс из-за случившегося, который оценивает в 100000 руб.

Полагает, что данное обстоятельство, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», дает ему право требовать уменьшения покупной цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Н.С., узнав о замене двигателя в указанном автомобиле, потребовал от данного официального дилера HAVAL замену его автомобиля <данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль или просил уменьшить покупную стоимость его автомобиля, о чем свидетельствует претензия, направленная официальному дилеру.

Поскольку данное требование ООО «КОРС Новомосковск» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Н.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Хавейл Мотор Рус» (ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС»).

В судебном заседании истец Н.С. поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время не желает расторгать договор купли-продажи автомобиля, а также замены на другой автомобиль, желает оставить у себя отремонтированное в рамках гарантийного ремонта транспортное средство с выплатой ему денежной компенсации в сумме 500000 руб., которая складывается из разницы в цене между автомобилем <данные изъяты> в аналогичной комплектации без замены двигателя и с заменённым двигателем. Сумма в 500000 руб. им подсчитана из анализа рынка аналогичных автомобилей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках гарантийного ремонта сдал свой автомобиль официальному дилеру ООО «КОРС Новомосковск», получив на время ремонта подменный автомобиль, поскольку точная причина течи масла не была установлена, замена двигателя рассматривалась как один из видов гарантийного ремонта, однако с окончательным объемом работ он не был ознакомлен до их проведения, согласия на замену двигателя не давал, о факте замены двигателя узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было необходимо забрать отремонтированный автомобиль. Считает, что официальный дилер лишил его права выбрать способ устранения недостатка товар, предусмотренный ст.18 Закона о защите прав потребителей. После проведённого гарантийного ремонта автомобиль работает без нареканий, им в ноябре 2025 г. проведено техническое обслуживание автомобиля, недостатков в работе автомобиля не выявлено.

Представитель истца Н.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 полагала, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выбор объема гарантийного ремонта, проводить замену двигателя без согласия Н.С. официальный дилер не имел права. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОРС Новомосковск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считая их необоснованными. Просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» является изготовителем автомашины, которую приобрел истец. У завода изготовителя отсутствуют на территории РФ представительства и уполномоченные организации. Заводом изготовителем заключен дистрибьюторский договор с ООО «Хавейл Мотор Рус». Таким образом, автомашины марки HAVAL, произведенные на территории РФ, заводом изготовителем продаются ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус». В свою очередь дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» заключает дилерские договора с компаниями, которые продают автомашины конечным покупателям. Данный дилерский договор был заключен с ООО «КОРС Новомосковск». Дилеры осуществляют продажу и гарантийный ремонт автомашин. При этом истец покупал автомашину у ООО «КОРС Новомосковск», данная организация осуществляла гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля. Работы по гарантийному ремонту автомашин оплачивает и согласует ООО «Хавейл Мотор Рус». ООО «Хавейл Мотор Рус» согласует компенсацию оплаченных средств у завода изготовителя. Все работы с автомобилем истца были осуществлены в период гарантийного обслуживания. В ходе диагностических работ и тестовых поездок обнаружено периодическое появление течи масла.ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с рекомендацией по замене двигателя, о чем Н.С. сам просил дилера, на время ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль. О характере и объеме работ по гарантийному ремонту Н.С. был уведомлен. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на автомашине заменен двигатель по гарантии, автомашина отремонтирована, автомашину можно забрать, о чем истец уведомлен. Таким образом, время по замене двигателя не превысило 45 дней. Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, то есть выбрал безвозмездное устранение недостатков автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о замене автомобиля либо уменьшении выкупной цены, при этом истец не предъявлял претензий относительного сроков ремонта и качества работ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дилер отремонтировал автомашину по гарантии безвозмездно, то истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и не имеет права требовать замены автомашины либо уменьшения выкупной цены. Полагает, что завод изготовитель и продавец автомашины не нарушили права истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. После обращения истца к продавцу с требованием о замене двигателя по гарантии, ООО «КОРС-Новомосковск» по доброй воле и лояльным отношением к клиенту, чтобы избежать негатива и сохранить высокую репутацию марки HAVAL, по согласованию с заводом-изготовителем осуществил данный вид гарантийного ремонта. Все это делалось в порядке досудебного урегулирования. Истец не доказал, в чем выражена вина ООО «Корс Новомосковск» в нарушении его прав как потребителя. Подтвердил, что все гарантийные ремонты были проведены в течение гарантийного срока, так как пробег автомашины не превысил 150000 км.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» (ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагал, что суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем, вынес неправосудное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить

Представитель ответчика ООО «КОРС Новомосковск» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец Н.С. приобрел у ООО «КОРС Новомосковск» в собственность автомобиль <данные изъяты> за 1980000 руб., с привлечением кредитных средств, спорный автомобиль в настоящее время является залоговым имуществом ПАО Сбербанк.

Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля должно производиться официальным дилером HAVAL - ООО «КОРС-Новомосковск» по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было произведено плановое техническое обслуживание автомобиля на пробеге в 10000 км..

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратился в ООО «КОРС-Новомосковск» в связи с обнаружением течи масла под автомобилем, произведен осмотр машины, выявлено, что из-под прокладки поддона картера двигателя видны следы просачивания масла, указано, что данная неисправность будет устранена путем замены прокладки между поддоном картера и блоком цилиндров двигателя.

Н.С. с данным способом устранения недостатка не согласился, потребовал заменить двигатель полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной неисправностью в виде течи масла, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передачи автомобиля дилеру Н.С. был уведомлен о рекомендации по объему работ гарантийного ремонта в виде замены двигателя, добровольно передал автомобиль для гарантийного ремонта, взамен получил подменный автомобиль на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. было сообщено о готовности автомобиля и предложено забрать автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. направил в адрес ООО «КОРС -Новомосковск» претензию, в которой просил предоставить ему полный перечень работ и замененных деталей в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после гарантийного ремонта, подписав акт выполненных работ без замечаний.

После приёмки автомобиля из гарантийного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль утратил товарную стоимость, потребовал заменить автомобиль на новый либо пересмотреть его стоимость в сторону уменьшения.

На данную претензию был подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований Н.С.

После замены двигателя в рамках гарантийного ремонта автомобиль эксплуатируется без нареканий, повторно указанный недостаток не проявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ произведено плановое техническое обслуживание автомобиля на пробеге в 25000 км., что подтверждается заказ-нарядом №.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец Н.С. оспаривает замену двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем ему автомобиле без его согласия.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к следующему.

Ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положений ч.3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как следует из п.п. 3.1-3.11 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43

Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации;

- гарантийный ремонт (замену) продукции.

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Характеристики продукции после проведения обслуживания должны соответствовать эксплуатационным характеристикам, предусмотренным Техническими условиями на продукцию.

Срок исполнения работ по техническому обслуживанию, выполняемому автообслуживающим предприятием (третьим лицом) по заказу владельца, не должен превышать двух рабочих дней со дня принятия заказа.

Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Одновременно с проведением работ гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности; при этом отказы и неисправности, возникшие по вине владельца продукции, устраняются по его согласию и за его счет.

Не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов.

При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене.

Агрегат (узел) подлежит замене в случае, если после двукратного устранения одного и того же дефекта этот дефект проявляется снова.

Замена полнокомплектной продукции (автомобиля, мототехники) производится в соответствии с действующим законодательством.

Решение о целесообразности замены принимается комиссией с участием специалистов - представителей незаинтересованной организации.

Замена производится за счет фондов предприятия-изготовителя.

Анализируя данную норму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем, характер, и виды ремонтных воздействий на ремонтируемый автомобиль определяется ремонтной организацией, а не потребителем или собственником транспортного средства, в связи с чем отсутствует необходимость согласования ремонтных воздействий.

Кроме того, положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером.

После этого истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, а соответственно данные обстоятельства не наделяют истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и требований об уменьшении выкупной цены, поскольку из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец, обнаружив недостаток в автомобиле, вправе был выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, однако, он не обратился к продавцу или изготовителю с требованиями о замене автомашины на аналогичную, а обратился с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, сдав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт официальному дилеру ООО «КОРС Новомосковск».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правомерно отказал Н.С. в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 об утрате товарной стоимости автомобиля в результате замены двигателя внутреннего сгорания также основаны на неправильном понимании нормы права, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости, это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.