Решение № 2-10599/2025 2-10599/2025~М-9223/2025 М-9223/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-10599/2025

дело №2-10599/2025

72RS0014-01-2025-013891-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Кудряшовой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Злынковского района Брянской области в интересах ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 577 руб. В иске указывает, что следственным отделом (по обслуживанию территории Злынковского района) СО МВД России «Новозбыковский» 20.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в период времени с 19.11.2024 по 20.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, через мобильное приложение мессенджер <данные изъяты> введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, под предлогом продажи щенка породы «Корги», похитило денежные средства в размере 15 577 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний перевел со своего банковского счета № ПАО <данные изъяты> на банковский счет № банк получателя Западно-Сибирское отделение № ПАО <данные изъяты> указанный неизвестным. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15577 рублей. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15 577 рублей. Установлено, что ФИО1 20.11.2024 по указанию незнакомого лица перевел на расчетный счет № принадлежащие ему денежные средства в сумме-15 577 рублей. Расчётный счет № принадлежит ФИО2, что подтверждено информацией из банка. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 со счета ФИО1 № в банке (№) на счет ФИО2 № в банке (№) осуществлен перевод на сумму 15 577 руб. (л.д. 28).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения от истца заявленных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 577 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Межецкий