Решение № 12-58/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/17


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 23 октября 2017 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО3 в жалобе указал о том, что его доводы в свою защиту мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, не дана правильная оценка составленным сотрудниками полиции протоколам, поскольку процессуальные действия в отношении него проведены с нарушением норм КоАП РФ и положений Конституции РФ. Выводы мирового судьи о его (ФИО3) виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. При рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспектор ДПС в нарушение КоАП РФ не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил право ходатайствовать о медицинском освидетельствовании при несогласии с результатами освидетельствования с помощью алкотестера. Инспектор начал процедуру освидетельствования, не установив и не зафиксировав признаки, являющиеся основанием для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приобщенной к делу видеозаписи его данные не запротоколированы. В отношении него другим инспектором в присутствии понятых было проведено повторное освидетельствование, которое он считает незаконным, поскольку уже не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения. Понятые ставили свои подписи в пустых, незаполненных бланках, с правами их никто не знакомил. Он выразил свое несогласие с показанием прибора при освидетельствовании, но инспектор ему не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства не была установлена личность инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. В копии протокола отсутствовали сведения о лице, его составившем, тогда как при ознакомлении с материалами дела, в оригинале данного протокола указанные сведения имелись, вместе с тем инспектор ДПС в судебном заседании отрицал о внесении изменений в протокол.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал,, ссылаясь на изложенные в жалобах доводы. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подтвердил, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут он напротив <адрес> по проезду Заречному в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № Также подтвердил, что он подписывал чек с результатом освидетельствования и протокол освидетельствования от 13 июля 2017 года, в котором согласился с результатом освидетельствования, не заявлял инспектору после проведения освидетельствования алкотестером ходатайство о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Заявитель ФИО3 при рассмотрении жалобы ходатайств о допуске Кондратьевой Е.А. в качестве его защитника и об отложении рассмотрения жалобы из-за неявки Кондратьевой Е.А. не заявлял.

Выслушав заявителя ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут водитель ФИО3 по проезду Заречному, № в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3, в котором ФИО3 собственноручно поставил свою подпись о согласии с протоколом;

- протоколом <адрес> от 13 июля 2017 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- ходатайством и распиской ФИО3 о передаче транспортного средства на хранение;

- актом <адрес> от 13 июля 2017 года освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, составленным в 02 часа 49 минут, из которого следует, что у водителя ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л., в акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 от 13 июля 2017 года

- копией свидетельства о поверке алкотестера №№;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 13 июля 2017 года, в котором в том числе указаны признаки алкогольного опьянения водителя ФИО3: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 с помощью алкотестера.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут водитель ФИО3 по проезду Заречному, № в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя ФИО3 в свою защиту о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что не являлся субъектом административного правонарушения, о нарушениях КоАП РФ при освидетельствовании на состоянии опьянения, при составлении актов и протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и другие, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Опровергаются названные доводы и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей: ФИО2 и ФИО1 – понятых при освидетельствовании ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, из показаний которых следует, что Раков согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования.

Указанные доводы ФИО3 вызваны стремлением ФИО3, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО3, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей проверены все доводы защитника Кондратьевой Е.А. в защиту ФИО3, все материалы дела исследованы в полном объеме, разрешены заявленные ходатайства.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения прав ФИО3

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов