Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-6709/2016;)~М-6722/2016 2-6709/2016 М-6722/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омскстройгруппинвест» о взыскании утраченного заработка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. по дороге в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, проходя мимо строящегося объекта (в дальнейшем которому был присвоен адрес: <адрес>), поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей территории и упала. При падении почувствовала боль в правой руке. Подняться помогла проходившая мимо женщина, которая сопроводила до дома и оставила свои контактные данные. Дома самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой была доставлена в <адрес>», где была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма, постановлен диагноз: диагноз. Была наложена гипсовая повязка, после направлена на амбулаторное лечение, на котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Администрацию г. Омска, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из которого следовало, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью площадь. используется ООО УК «Омскстройгруппинвест». Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории.

Истец имеет высшее образование по специальности математик, что подтверждается дипломом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским государственным университетом. Последним местом работы истца является должность должность », что подтверждается данными трудовой книжки, справкой формы № 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер дохода истца. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 94 783 руб. 60 коп..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в представленном ДД.ММ.ГГГГ иске просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 95473 руб. 52 коп..

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Омскстройгруппинвест», поскольку прилегающая территория в период строительства подлежала уборке застройщиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом последнего уточнения поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что с учетом Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» как территория застройки, так и прилегающая территория подлежала уборке, в том числе и от наледи, застройщиком, т.е. ООО «УК «Омскстройгруппинвест». Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись данные обязанности, истец поскользнулась, в связи с чем, получила травму.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Омскстройгруппинвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать по доводам возражений.

Дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что истцом не доказан факт падения в указанном в иске месте. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истец упала ... . Кроме пояснений, данный свидетель продемонстрировала участникам процесса, каким образом истец .... В медицинских же документах имеются сведения о .... истца: у <адрес> в <адрес>, во дворе своего дома. Полагает, что истцом не доказана утрата трудоспособности, возможность получения заработка, поскольку находясь на учете в качестве безработного, от предложенного варианта трудоустройства истец отказалась; ДД.ММ.ГГГГ г. находится на пенсии. С момента увольнения истца прошло значительное время, в связи с чем, сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание. Средняя номинальная заработная плата математиков по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области составляет 32368 руб., что в случае удовлетворения требования может быть принято во внимание.

Представила возражения, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчику для строительства объекта, непосредственно граничит с проезжей частью автодороги, которая является межквартальным проездом, по которому осуществляется интенсивное движение транспортных средств к близлежащим многоквартирным домам, а также к <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части. Место падения, указанное ФИО1, находится непосредственно в границах части автодороги, являющейся межквартальным проездом, обязанность по уборке которого возложена на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты. Поскольку на ответчике не лежит обязанность по уборке указанной территории, его вина причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца, а именно, .... получена истцом в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанном истцом месте; неудовлетворительное состояние места падения; причины падения не в результате состояния здоровья или своих неосторожных действий.

ФИО1 не доказан размер причиненного ей вреда, подлежащего возмещению в виде утраченного заработка, так как не представлено доказательств того, что на день причинения вреда ее здоровью, с учетом ее квалификации «математик», истец имела объективную возможность получать заработную плату в период март-апрель 2016 года в размере, аналогичном ее заработку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

В судебном заседании представитель третьего лица Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности, удовлетворение требований иска оставила на усмотрение суда; поддержала ранее представленные возражения.

В своих возращениях указала, что в силу требований ст. 99 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Параграфом 8 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрены правила содержания прилегающих территорий и подъездных путей к строительным площадкам.

Статья 79 Решения указывает, что уборка твердого покрытия мест въезда (выезда) на территорию строительной площадки от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, в зимний период осуществляется полностью до усовершенствованного покрытия.

На основании изложенного считает, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью человека несет юридическое лицо, осуществляющее функции застройщика (л.д. 74-77).

В судебном заседании помощник прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО7 полагала требования о взыскании утраченного заработка обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт падения установлен и не опровергнут сторонами. Представленными документами подтверждается, что территория подлежала содержанию в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» ответчиком.

Представители: Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 99 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Согласно ст. 79 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги.

Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, при отсутствии твердого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием (ч. 2).

Уборка твердого покрытия мест въезда (выезда) на территорию строительной площадки от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, в зимний период осуществляется полностью до усовершенствованного покрытия (ч. 4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> корпус № с кадастровым номером №, общей площадью площадь. м предоставлен ООО УК «Омскстройгруппинвест» в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, проходя вдоль металлического забора у строящегося объекта (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, на неочищенном от наледи участке упала, почувствовала боль ... Подняться помогла проходившая мимо женщина (ФИО5), которая проводила до дома. Находясь дома, вызвала бригаду скорой помощи, которой была доставлена в <адрес> где была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: диагноз; направлена на амбулаторное лечение, на котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бригаде скорой помощи поясняла, что упала на гололеде у металлического забора строящегося объекта, у магазина «Магнит», название улицы в тот момент забыла. Также поясняла, что у магазина, находящегося недалеко от дома.

При заполнении медицинской амбулаторной карты в <адрес> обстоятельства получения травмы у нее не выясняли, все переписали с карты вызова скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» травма ФИО1 могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его, на срок свыше 3-х недель и могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую ... конечность и ударе о тупой твердый предмет (поверхность). ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пострадавшая была временно нетрудоспособна. На период временной нетрудоспособности процент общей и профессиональной трудоспособности не определяется (л.д. 103-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов, в судебное заседание была обеспечена явка свидетеля ФИО5, которая пояснила, что познакомилась с истцом после падения последней ДД.ММ.ГГГГ. возле металлического забора, недалеко от магазина «Магнит». Наблюдала за истцом с боку, видела, как последняя, поскользнувшись, упала на .... руку (л.д. 91).

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (мать истца), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла по вызову истца, пояснившей, что поскользнулась у металлического забора возле строящегося объекта, по <адрес> недалеко от магазина «Магнит», получила травму руки. При осмотре истца врачом скорой медицинской помощи, она (свидетель) присутствовала в квартире. Находясь на кухне, слышала, как ФИО1 врачу дала аналогичные пояснения, что и ей, относительно места падения, т.е. возле строящегося объекта, но не смогла назвать улицу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала суду показания относительно место падения истца аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. Дополнительно пояснила, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ей, что вернулась из поликлиники, где ей была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой.

Однако по сообщению <адрес>» (карта вызова скорой медицинской помощи бригады № за ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1) вызов по адресу: <адрес> зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ часов, прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГГГ час.; повод к вывозу – .... – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> поскользнулась, упала на правую руку, появилась боль в области лучезапястного сустава средней интенсивности, постоянная, ноющая, с иррадиацией в предплечье, усиливающаяся при движении. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. Доставлена в травм. пункт САО (л.д. 38-39).

Из анамнеза в медицинской карте амбулаторного больного № от № №» следует: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов упала около дома во дворе на правую руку (приложение в деле).

Энциклопедический словарь Брокгауза и Фрона понятие «анамнез» определяет как совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц. Сбор анамнеза это универсальной метод диагностики, применяемый во всех областях медицины (Анамнез//Энциклопедический словарь Брокгауза и Фрона: в 86 т (82 т. и 4 доп.) – СПб., 1890-1907).

Оснований не доверять информации, отраженной сотрудниками <адрес> в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте амбулаторного больного относительно места падения (<адрес>; <адрес>), у суда не имеется, поскольку указанные лица являются незаинтересованными в исходе настоящего гражданского дела; в силу должностных обязанностей являются обязанными отразить правильно информацию, предоставленную обследуемым и/или знающим его лицом, в медицинской документации, в том числе и об обстоятельствах падания.

Информация в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте амбулаторного больного относительно места падения, изложенная в виде точного адреса и в виде ссылки на падение «во дворе дома», не противоречит друг другу, и дает представление о конкретном адресе места падения.

С доводами истца относительно того, что информация в медицинской карте амбулаторного больного переписана медицинскими сотрудниками <адрес> №» с карты вызова скорой медицинской помощи суд не может согласиться, поскольку имеется указание на иное время падения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе опроса сотрудниками скорой медицинской помощи, как истец, так и свидетель ФИО8, не лишены были возможности без указания улицы, название которой истец забыла, дать иные пояснения относительно строящегося объекта с металлическим забором, расположение объекта относительно магазина «Магнит», что непосредственно было бы отражено в медицинской документации.

К показаниям свидетеля ФИО8 относительно места падения суд относится критически, поскольку свидетель приходится матерью истцу, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. В судебном заседании свидетель свои пояснения начала не с обстоятельств встречи с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, а с пояснений относительно места падения истца, что, по мнению суда, подтверждает хорошую осведомленность свидетеля о ходе судебного заседания; о возникших вопросах относительно места падения.

Показания свидетеля ФИО9 суд также не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку указанный свидетель состоит с истцом в дружеских отношениях, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания указанного свидетеля противоречат информации относительно места падения, содержащейся в медицинских документах.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся по делу незаинтересованным лицом, ранее с истцом незнакомой, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания на дополнительные вопросы свидетель дала уточненные показания, пояснила, что истец упала на ..... руку, продемонстрировала падение истца, что также зафиксировано с помощью средств аудиофиксации.

Иных доказательств, в том числе и письменных, истцом в подтверждение своих требований суду не представлено. С жалобами в компетентные органы, к должностным лицам относительно принятия мер реагирования в отношении ответчика в связи с ненадлежащей уборкой прилегающей территории, как пояснила истец, свидетель ФИО8, последние не обращались. Фотофиксация места падения, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, в указанную неделю, истцом, свидетелем ФИО8 не производилась.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт падения истца на территории, прилегающей к ограждению у объекта строительства, по мнению суда, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Омскстройгруппинвест» о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.