Решение № 2-491/2019 2-491/2019(2-6352/2018;)~М-6103/2018 2-6352/2018 М-6103/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело № 2-491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 апреля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя стороны по делу ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика и представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об устранении помех в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Администрации муниципального образования г.Армавир о сохранении доли домовладения в переоборудованном виде и устранении помех в пользовании жилым домом и инженерными коммуникациями,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 об устранении помех в пользовании имуществом; просил обязать ФИО8 устранить нарушение его прав участника общей долевой собственности в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <...> городского суда от 30.08.2017г. в состояние, зафиксированное техническим паспортом по состоянию на 16.10.2015г.,а именно: восстановить за свой счет в первоначальное положение несущие перегородки в помещениях <...>, № <...>,4, перекрытие между помещением <...> цокольного этажа и помещением <...> первого этажа на месте организованного люка, а также демонтировать лестницу, установленную между данными помещениями; демонтировать за свой счет унитаз и канализационный выпуск в помещении <...>, канализационный выпуск в помещении <...>, а также автономную систему канализации, проложенную по дворовой территории жилого дома, состоящей из непроходного самотечного коллектора без защитных конструкций диаметром 150мм, а также колодца на огородной части, оборудованного люком. Просил обязать ФИО6 и ФИО5 устранить нарушение его прав участника общей долевой собственности в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <...> городского суда от 30.08.2017г. помещение <...> в состояние, зафиксированное техническим паспортом по состоянию на 19.09.2017г.,а именно: демонтировать за свой счет унитаз и канализационный выпуск, внутреннюю канализацию для отводов стоков от кухонной мойки и стиральной машины, стоков от унитаза с насосно-измельчительной системой, демонтировать за свой счет систему внутреннего водопровода из полипропиленовых труб. Свой иск мотивировал тем, что автономная канализационная система, выполненная ФИО3, не соответствует нормативным требованиям и техническому регламенту и подлежит реконструкции по проекту, выполненному специализированной организацией; что переоборудования, произведенные ФИО3 в выделенной ей в пользование части жилого дома, должны производиться только с согласия других участников общей долевой собственности, что он своего согласия не давал и не дает; по указанной причине просит демонтировать водопроводную и канализационную систему в части жилого дома, выделенного в пользование ФИО6 и ФИО5; считает, что канализация, которой пользуются ответчицы, является источником повышенной опасности, несет вероятность распространения инфекционных болезней, а также неприятный, гнилостный запах.

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила сохранить жилые помещения, составляющие 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в перепланированном состоянии. Признать за ней право собственности на 22/100 доли в жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном состоянии; просила суд обязать ФИО1 устранить чинимые ей помехи расположением газовой трубы, подключенной от ввода, находящегося в общей долевой собственности; расположением газового оборудования, размещенного в помещении <...> в цокольном этаже и помещениях <...>, 20, 33 на первом этаже; установленной входной дверью в <...>; расположением сантехнического оборудования (унитаз и раковина) в помещении <...> цокольного этажа (помещение кладовой) и в помещении кухни <...> (унитаз и раковина) путем их демонтажа; просила обязать ФИО7 устранить чинимые ей помехи расположением водопроводных и канализационных труб, проложенных внутри части жилого дома и проходящих по потолку помещения <...>; расположением канализационного колодца с выгребной ямой, расположением водопровода, находящегося в колодце путем их демонтажа. Свой иск мотивировала тем, что начала ремонт в выделенной ей по решению суда в пользование части жилого дома, демонтировала ветхую легкую перегородку, сделав из двух помещений одно, заменила отопление и перенесла газовую печь; для легализации произведенной перепланировки обратилась в соответствующие службы, получила техническое заключение, согласие управления государственной охраны объектов культурного наследия, предварительное согласие администрации г.Армавира и газовых служб; что ей было отказано в принятии в эксплуатацию самовольно перепланированного жилого помещения исключительно на том основании, что своего согласия не дали ФИО7 и ФИО9, правопреемником которой является ФИО1; что было сделано техническое заключение в соответствии с которым демонтированная перегородка являлась ограждающей конструкцией, на несущую способность здания в целом перепланировка не повлияла Перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, не затронула внутренние несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность жилого дом в целом; просила сохранить выделенную ей долю домовладения в переоборудованном виде; полагает, что коммуникации, проведенные ФИО1 и ФИО7, создают угрозу залитию ее части жилого дома; газовая труба ФИО1 создает угрозу взрыва, входная дверь ФИО1 - неудобства в пользовании ее квартирой, равно как канализационный колодец ФИО7, находящийся под ее окном

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО3

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали свои встречные исковые требования в полном объёме. Возражая против исковых требований ФИО1 сослались на то, что все переоборудования в выделенной части дома согласованы с соответствующими службами, что при наличии согласия ФИО1 и ФИО7 не было бы необходимости обращаться в суд; что никаких помех участникам общей долевой собственности внутреннее переоборудование не чинит; что автономная канализационная система выполнена прежними собственниками и при переходе права собственности существовала; что они с ФИО6 лишь отремонтировали колодец, находящийся во дворе; что внутридомовая часть канализации предусматривает фильтрацию и измельчение сливаемого содержимого- это предотвращает засор имеющейся системы, просили расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО1 Свои исковые требования в части устранения помех мотивировали тем, что жилой дом относится к памятнику культуры, что все действия в нем должны быть согласованы с управлением государственной охраны объектов культурного наследия; что ее перепланировка и переустройство с управлением согласованы, в отличие от ФИО1 и ФИО7

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО5 по доверенности, а также представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 возражали против исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО3 признали в части сохранения принадлежащих ей долей в перепланированном виде. Свои возражения мотивировали тем, что каждому участнику общей долевой собственности выделены в пользование конкретные изолированные помещения, в которых каждый вправе производить благоустройства, не чиня помех другим собственникам. Сами они никому помех не создают, нарушений строительных норм и правил при производстве работ по переустройству помещения <...> ими не допущено.

ФИО7 и ее представитель ФИО11, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее предоставили возражения, в которых исковые требования ФИО3 не признали; против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Представитель Администрации МО город Армавир в судебное заседание не явился; предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился; предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился; предоставлен отзыв. в котором сообщено, что ФИО3 обращалась с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудования в жилом доме по <...> в <...>, получила согласие; что ФИО1 и ФИО7 за получением согласования в переоборудовании не обращались.

Третье лицо ФИО12, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Эксперт, Д., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что, давая заключение по вопросам о произведенной ФИО3 перепланировки пришла к выводу о том, что сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что она согласна с техническим заключением, составленным 6.10.2017г. экспертом ФИО13; что в настоящее время автономная система канализации, которой пользуются ФИО3, ФИО5 и ФИО5 помех другим совладельцам не чинит, протеканий не имеет, неприятный запах отсутствует; что на момент обследования на территории двора уборная отсутствует; все сособственники пользуются канализационными системами и приборами, установленными каждым из них в своей квартире.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что встречный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в части сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированные жилые помещения и распределении расходов по оплате экспертизе. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и остальных встречных исковых требований ФИО3 суд отказывает по следующим основаниям.На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилых помещений 1-5, 8, 11-14, 20, 21, 25-32 общей площадью 167,6 кв.м. по <...> в <...> в следующих долях: ФИО1-43/100, ФИО3 22/100, ФИО6- 7/100; ФИО5-7/100; ФИО7-21/100;

Решением Армавирского городского суда от 30.08.2017г. определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждому участнику общей долевой собственности выделены в пользование конкретные жилые помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования: коридор, тамбур, веранду. Данным решением установлено, что ранее жилой дом принадлежал муниципалитету, а проживающие в нем лица являлись нанимателями предоставленных им по договору найма квартир, состоящих как из жилых, так и вспомогательных помещений. Впоследствии данные квартиры были приватизированы и собственники квартир стали собственниками доли на праве общей долевой собственности.

Улучшения, производимые каждым собственником в выделенной ему в пользование по решению суда части, требуют согласования с другими участниками общей долевой собственности лишь в случаях, если влекут за собой нарушение их прав и законных интересов, либо создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> от 22марта 2019, произведенной экспертом Д. ФИО6, ФИО14 не нарушены строительные нормы и правила при производстве работ по переустройству помещения <...>.

Доказательств того, что система внутреннего водопровода, сантехническое оборудование-унитаз и канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации, внутренняя канализация для отвода стоков мойки, стиральной машины и унитаза, расположенные в помещении <...> жилого дома по адресу: <...>, находящегося в пользовании ФИО6 и ФИО5 создают ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу и каким-либо образом нарушают его права владения и пользования данными объектами недвижимости, суду не представлено. Доказательств организации системы внутреннего водопровода из полипропиленовых труб ФИО6 и ФИО5 в помещении <...> жилого дома по адресу: <...>, суду не представлено, на экспертное исследование данный вопрос не ставился. Согласно заключения эксперта ФИО6 и ФИО5 работы по переустройству помещения не проводились.

Также не представлено доказательств того, что сантехническое оборудование-унитаз и канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации в помещении <...> и канализационный выпуск, являющийся частью автономной системы канализации в помещении <...> в жилом доме по адресу: <...>, находящиеся в пользовании ФИО3

Также не представлено доказательств того, что автономная система канализации, проложенная по дворовой территории жилого дома по адресу: <...>, состоящая из непроходного самотечного коллектора без защитных конструкций диаметром 150мм, а также колодца на огородной части, оборудованного люком создают ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу и каким-либо образом нарушают его права владения и пользования данными объектами недвижимости. Суд приходит к выводу, что расположением вышеуказанной автономной канализации помехи ФИО1 и другим участникам общей долевой собственности в пользовании жилым домом и земельным участком не чинятся.

Согласно заключению эксперта помехи в пользовании жилым помещением по адресу: <...> со стороны ФИО1 в связи с расположением им вводной газовой трубы, газового оборудования в указанном доме в помещениях №<...>, а также в связи с установкой им входной двери в <...> указанного дома, расположением сантехнического оборудования (унитазы и раковины) в помещениях <...> и <...> указанного дома ФИО3 не чинятся. Помехи в пользовании жилым помещением по адресу: <...> со стороны ФИО7 в связи с расположением ею водопроводных и канализационных труб в жилом помещении <...> указанного жилого дома. а также расположением на земельном участке по указанному адресу канализационного колодца с выгребной ямой и водопровода, находящегося в колодце, ФИО3 не чинятся.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о сохранении жилых помещений в переоборудованном виде суд приходит к следующему. В соответствии с ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что ФИО3 произведена самовольная перепланировка 22/100 долей по адресу: <...>: в помещении <...> установлена внутриквартирная деревянная лестница в ранее существовавшем люке, прорубленном в деревянном перекрытии для сообщения между помещениями в цокольном и помещениями на первом этажах; помещение <...> переоборудовано в ванную комнату, установлены ванная, раковина, унитаз; демонтирована тесовая перегородка между помещениями <...> и <...>, сформировано пространство жилой комнаты, помещение <...>; в помещении <...> демонтирован газовый камин; в помещении <...> демонтирована 2-х камфорная газовая плита. В результате перепланировки общая площадь увеличилась на 1,2кв.м., жилая площадь увеличилась на 1,0м.

Согласно техническому заключению эксперта Т. перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, не затронула внутренние несущие стены либо перегородки и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом.

Согласно экспертному заключению эксперта Д. сохранение указанной перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 предоставлены доказательства о предпринятых ею действиях для принятия в эксплуатацию самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения: согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, техническое заключение, согласования с участниками общей долевой собственности, согласие от участников общей долевой собственности на замену отопительных каминов и перенос варочной плиты, отказ администрации МО город Армавир в принятии в эксплуатацию перепланированного и переустроенного помещения. Суд соглашается с доводами ФИО3 в том, что причиной отказа в принятии в эксплуатацию самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <...> и препятствием в замене газового оборудования является отсутствие согласия ФИО7 и ФИО1-правопреемника Р..

Сохранение 22/100 долей, принадлежащих ФИО3 в перепланированном и переустроенном виде не чинит помех ФИО1 и другим участникам общей долевой собственности в пользовании ими жилыми помещениями по адресу: <...>.

В соответствии с ст.ст.90,98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскивает расходы по экспертизе в пользу эксперта Д.: с ФИО1 -18000 рублей, с ФИО3- 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об устранении помех в пользовании имуществом - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Администрации муниципального образования город Армавир о сохранении доли дома в перепланированном виде и устранении помех в пользовании жилым домом и инженерными коммуникациями удовлетворить частично.

Сохранить жилые помещения, составляющие 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в перепланированном состоянии. Признать за ФИО3 право собственности на 22/100 доли в жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Считать данное решение основанием для подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, а также основанием для получения технических условий для замены газового оборудования и переноса газовой плиты ФИО3 без согласия и совместного заявления остальных участников общей долевой собственности.

Взыскать в пользу Д. расходы за производство строительно-технической экспертизы: с ФИО1-18000 (восемнадцать тысяч) рублей, с ФИО3 -10000 (десять тысяч) рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 15.08.2019г.