Решение № 2А-178/2017 2А-178/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-178/2017

Дело № 2а-178/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1-адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с административным заявлением об установлении должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительнои документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В Кваркенском РОСП УФССП России в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённые на основании исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должник уклоняется от уплаты штрафов. Просит суд установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Каркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых в силу закона не является обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при подготовке дела его место нахождение не установлено.

Назначенный для представительства интересов ответчика адвокат Поспелов С.В. в силу неизвестности мнения представляемого им лица относительно предмета спора, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления и полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом –до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, на основании ряда постановлений в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, предмет исполнения штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Кваркенского района ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством: направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Таким образом, исполнительные производства, объединенные в сводное № возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ему известно о наличии задолженности по штрафам и он обязуется оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждают, что должнику ФИО1 известно о наличии сводного исполнительного производства и известен размер задолженности <данные изъяты> рублей, однако требования исполнительных документов с его стороны не исполнены.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок не произвёл уплату штрафов в установленные законом сроки для добровольной оплаты. Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлены достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, применение такой меры воздействия на должника, как следует признать соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости и направлено на фактическое исполнение требований по уплате административных штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <данные изъяты> до полного исполнения требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.А.Заполина