Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретарях Горбенковой А.А., Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной двумя этажами выше <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой проживают ответчики. Согласно актам выполненных работ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и актам от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленным управляющей организацией МУП «Строитель», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> прорыв гибкого шланга подвода холодной воды в сливной бачок в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области привел к затоплению квартир <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и проживающая в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области ФИО5

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области ФИО6

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в производство Макаровского районного суда Сахалинской области поступило гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Как следует из искового заявления ФИО6, залив квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел <<ДАТА ИЗЪЯТА>> из расположенной этажом выше <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой проживают ответчики. Согласно акту выполненных работ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и актам от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленным управляющей организацией МУП «Строитель», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> прорыв гибкого шланга подвода холодной воды в сливной бачок в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области привел к затоплению квартир <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> гражданские дела по иску ФИО7 и по иску ФИО6 объединены в одно производство.

ФИО1 при рассмотрении дела заявленные ею исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в начале двенадцатого часа дня с потолочного перекрытия в прихожей комнате ее квартиры начала капать вода. Она стала звонить по телефону хозяйке выше расположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО8, однако долгое время не могла дозвониться. Примерно в 15 часов она созвонилась с ФИО8 и сообщила о произошедшем. После этого в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> приехал ФИО6, а за ним ФИО5 К этому времени вода уже начала затекать в спальную комнату ее квартиры. Она (ФИО1) заходила в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> видела, что в квартире ФИО6 в прихожей вода стоит на полу и льется с потолка. В другие комнаты она не заходила. Затем пришел слесарь управляющей организации МУП «Строитель» ФИО11 №2 и перекрыл воду в подвальном помещении дома. Еще некоторое время они пытались разыскать хозяев <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенной на третьем этаже, ФИО9, так как дверь в этой квартире никто не открывал. ФИО6 нашел ФИО3 на даче на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и сообщил ему о произошедшем. ФИО3 пришел примерно в 17 часов 00 минут. Когда ФИО3 поднимался на третий этаж, она (ФИО1) предложила ему зайти в ее квартиру и посмотреть на степень залития, но тот отказался. Вместе с ФИО3 в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> зашли она (ФИО1), ФИО6 и слесарь МУП «Строитель» ФИО11 №2 В прихожей <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> было сухо, с потолка вода не капала. Она (ФИО1) дальше прихожей не проходила, а ФИО3, слесарь ФИО11 №2 и ФИО6 прошли в туалетную комнату, так как это был не первый залив из квартиры семьи ФИО9, и ранее они предупреждались о необходимости следить за состоянием сантехники. Затем слесарь ФИО11 №2 спустился в подвал и открыл воду на общем стояке холодного водоснабжения. После этого слесарь ФИО11 №2 и ФИО6 заглянули за унитаз, подняли с пола гибкий шланг подвода воды к бачку унитаза и увидели, что из прорыва в шланге бьет струя воды. Когда шланг лежал на полу, струя воды была направлена в сторону плит перекрытия. После того как было сказано, что установлена причина залива, она (ФИО1) тоже зашла в туалетную комнату и увидела эту струю. Слесарь ФИО11 №2 перекрыл ключом кран в туалетной комнате. ФИО3 тоже заходил в туалетную комнату и видел протекание воды из шланга, но никак на это не отреагировал, хотя и не отрицал этого факта. Увидев причину залива, она (ФИО1) ушла домой и стала собирать воду в своей квартире. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она подала заявление в МУП «Строитель» об осмотре ее квартиры, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сотрудниками МУП «Строитель» ФИО11 №3 и ФИО10 был составлен акт о заливе. Жильцы квартир № *** и № *** при осмотре ее квартиры не присутствовали, так как их на тот момент не было дома. Осматривали ли мастера МУП «Строитель» <<ДАТА ИЗЪЯТА>><<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ей не известно. В последующем сметчик МУП «Строитель» К. составил расчет стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, сметная стоимость строительных работ составила 77118 руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, а также просит взыскать с них судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2514 руб.

ФИО6 при рассмотрении дела заявленные им исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, фактически в данной квартире проживает его дочь ФИО5 Виновниками залива его <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> этого же дома, принадлежащей ФИО1, являются ФИО9, проживающие в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на третьем этаже. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> со слов супруги ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 по телефону сообщила о заливе ее квартиры, расположенной на первом этаже, из их (Бруско) квартиры. Он пришел на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и обнаружил, что прихожая и детская комната их квартиры залиты водой, и с потолка течет вода. Он стал разыскивать хозяев вышерасположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО9, а также вызвал слесаря управляющей организации МУП «Строитель», который перекрыл воду в подвале дома. Минут через 30 пришел ФИО3 и открыл дверь <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он (ФИО6), слесарь МУП «Строитель», ФИО3, ФИО1 и ФИО5, которая к тому времени пришла с работы, зашли в квартиру к ФИО3 В прихожей, комнатах, кухне и в ванной было сухо, а в туалетной комнате стены, пол и унитаз были в каплях воды и в водяных брызгах. На полу между стеной туалетной комнаты и унитазом лежал нестандартный длинный шланг подачи воды к бачку унитаза длинной примерно полтора метра, который был обмотан изолентой. Для определения причины утечки слесарь включил подачу воды по стояку холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, которую ранее отключал. Из шланга в туалетной комнате квартиры ФИО3 в месте прорыва стала бить струя воды. Слесарь перекрыл воду в туалетной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> до устранения протечки. ФИО3 также находился в туалетной комнате, видел протечку воды из шланга подвода воды к бачку унитаза, ни никак на это не отреагировал, заявив, что ремонт в квартире делает его сын. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сотрудниками МУП «Строитель» ФИО11 №3 и ФИО10 был составлен акт о заливе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В последующем сметчик МУП «Строитель» К. составил расчет стоимости восстановительного ремонта <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, сметная стоимость строительных работ составила 129366 руб. Указанную сумму он просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, а также просит взыскать с них судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3787 руб.

Привлеченная судом к участия в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, собственником которой является ее отец ФИО6 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ее не было дома, по телефону родители сообщили ей, что из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> происходит залив <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1 Она (ФИО5) приехала домой примерно в 17 часов 00 минут и увидела, что с потолка капает вода. На момент ее приезда там уже были ФИО6 и слесарь МУП «Строитель» ФИО11 №2 Через некоторое время в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> пришел ФИО3 В квартиру к ФИО3 также зашли слесарь ФИО11 №2 и ее отец ФИО6 Она (ФИО5) и ФИО1 заходили только в прихожу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Слесарь ФИО11 №2 спустился в подвал дома и открыл воду. Она (ФИО5) струю воды из шланга не видела, но ее видели слесарь МУП «Строитель» ФИО11 №2, ее отец ФИО6 и сам ФИО3, который не отрицал, что залив произошел из его квартиры, а спустившись в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> был удивлен, что так много воды натекло.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он и ФИО2 фактически проживают на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ему сообщили, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> течёт вода, и что его все ищут. Когда они пришел на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, за ним в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> зашли слесарь МУП «Строитель» и ФИО6 В прихожей и в туалетной комнату было сухо, вода из шланга подвода воды к унитазу не текла. ФИО6 заглянул за унитаз, поднял шлаг подвода воды, нажал на него и сказал, что оттуда течет вода, хотя он (ФИО3) потрогал этот шланг, и он был сухой. Слесарь на всякий случай перекрыл воду в туалетной комнате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО12, действующая на основании доверенностей (л.д. 119-120) исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала и пояснила, что ее родители ФИО2, ФИО3 и брат ФИО4 постоянно в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не проживают, но являются ее нанимателями. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отец ФИО3 сообщил ей, что соседи из ниже расположенных квартир № *** и № *** предъявляют к нему претензии по поводу залива, но в его квартире все сухо. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она с супругом ФИО11 №1 пришла в квартиру родителей, они открыли подачу воды в туалетной комнате, которую перекрыл слесарь, однако, вода из шлангов не текла, всё было сухо. Воду в квартире после этого они не перекрывали. Следовательно, залив квартир № *** и № *** произошел не из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Откуда залило нижерасположенные квартиры ей неизвестно. Акты осмотров квартир № *** и № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составлялись в отсутствие жильцов <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, поэтому не могут являться доказательствами по делу. С расчетом стоимости восстановительных ремонтов квартир № *** и № *** она не согласна, так как данные расчеты завышены.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признал и пояснил, что он и его родители ФИО2, ФИО3 являются нанимателями и зарегистрированы в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, на протяжении длительного времени в ней не проживают. Он (ФИО4) как наниматель обязан следить за надлежащим содержанием жилого помещения и осуществлять его текущий ремонт. В связи с этим он периодически приходил к <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, осматривал ее, проверял целостность входной двери и окон, при необходимости ремонтировал сантехнику. Последний раз он был в этой квартире в декабре 2017 года. Следил ли кто-то еще за состоянием квартиры, ему не известно, ключи от квартиры есть у ФИО2 и ФИО3 В июне 2018 года от свой сестры ФИО12 он узнал, что соседка с первого этажа подала исковое заявление в суд о взыскании с него и с родителей ущерба, причиненного заливом квартиры. Подробностей данного залива он не знает.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Пен Э.Е. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акты обследования квартир № *** и № ***, которыми установлены объемы залива, составлены не в день залива, а только <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, П., ФИО11 №1, заслушав консультации специалистов К., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, среди прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании пунктов 1-4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, собственником <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 10-11).

Собственником <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 8).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» (т. 1 л.д. 56).

В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой и адресными справками (т. 1 л.д. 55, 84-86).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» от Бруско поступила заявка № *** о затоплении <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> этого же дома (т. 1 л.д. 34).В соответствии с данной заявкой <<ДАТА ИЗЪЯТА>> слесарем ФИО11 №2 установлено, что <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> затопила <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> № *** этого же дома в связи с прорывом гибкой подводки на унитаз. Для предотвращения подтопления квартир была перекрыта запорная арматура (вентиль на внутренней разводке), что подтверждается актом выполненных работ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 34).

Актом обследования МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» санитарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, установлено, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в данную квартиру стала обильно поступать холодная вода из вышерасположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (проживает ФИО5), в результате чего в прихожей намокло потолочное перекрытие и покрытие потолка из декоративной плитки на площади приблизительно до 4 кв.м., намокли стены и обои на стенах приблизительно до 3 кв.м., намокли электроканалы и электропроводка (с люстры текла вода), намок пол и половое покрытие линолеум на теплой основе и ДВП приблизительно до 4 кв.м., от влаги происходит коробление ДВП; в зале намок натяжной потолок приблизительно до 15 кв.м., намокли электроканалы и электропроводка (с софитов лилась вода), потолок провис приблизительно на 50%, намок пол и половое покрытие линолеум и ДВП до 15 кв.м., от сырости происходит коробление ДВП; намокла межкомнатная перегородка и обои на стене на площади приблизительно до 20 п.м.; частично намокли обои в спальне. При выяснении данного обстоятельства установлено, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (проживает ФИО2) в период ее отсутствия лопнул гибкий шланг подвода холодной воды в сливной бачок, что послужило подтоплению квартир № *** и № *** (т. 1 л.д. 35).

Актом обследования МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» санитарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, установлено, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в данную квартиру стала обильно поступать холодная вода из вышерасположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (проживает ФИО2), в результате чего в прихожей намокло потолочное перекрытие и подвесной потолок из гипсовой плиты на площади приблизительно до 4 кв.м., намокли стены и стеновое покрытие ГВЛ на площади до 6 кв.м., намокли электроканалы и электропроводка (с софитов текла вода), намок пол и половое покрытие линолеум и ДВП приблизительно до 4 кв.м., от влаги происходит коробление ДВП; намокли двери в санузел, от сырости происходит отслоение декоративного слоя; намокла мебель; в спальне намок пол и половое покрытие линолеум и ДВП до 10 кв.м., от сырости происходит коробление ДВП; в кухне частично намокло потолочное перекрытие и подвесной потолок из гипсовой плиты приблизительно до 15 кв.м., намокли электроканалы и электропроводка (с софитов текла вода). При выяснении данного обстоятельства установлено, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> период отсутствия нанимателя ФИО2 (со слов собственников квартир № *** и № ***, ФИО2 фактически проживает на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>) лопнул гибкий шланг подвода холодной воды в сливной бачок, что послужило подтоплению квартир № *** и 44 (т. 1 л.д. 36).

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ». <<ДАТА ИЗЪЯТА>> во второй половине дня на пункт диспетчерской службы поступила заявка от жильцов одной из квартир <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> о затоплении из выше расположенной квартиры. Он (ФИО11 №2) в этот день был дежурным слесарем, пришёл к указанному дому и перекрыл в подвальном помещении стояк холодного водоснабжения. После этого он заходил в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> № ***. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> прихожей с потолка из софитов капала вода, также вода была в прихожей на полу, в зальной комнате провис натяжной потолок, из софитов которого тоже текла вода. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> был мокрый пол, вода по полу начала затекать в зальную комнату и через нее в спальную комнату, из софитов на потолке текла вода. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> входную дверь никто не открывал. Хозяева квартир № *** и № *** сообщили ему, что уже вызвали хозяина <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Примерно через 30 минут пришел ФИО3 Он (ФИО11 №2) сразу прошёл в туалетную комнату <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, при этом на прихожую он внимания не обратил. В туалете на полу кафель, покрашенный краской, был влажным, на стены в туалете он внимания не обратил. Он (ФИО11 №2) перекрыл вентиль подачи холодной воды в туалетной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, спустился в подвальное помещение дома, открыл кран подачи воды по стояку холодного водоснабжения, затем снова поднялся в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> открыл вентиль подачи воды в туалетной комнате. При этом из гибкого шланга подводки воды к сливному бачку унитаза начала бить струя воды, так как оплётка шланга была прогнившей, на самом резиновом шланге была трещина, из который била струя. После этого он (ФИО11 №2) снова перекрыл вентиль подачи воды в туалетной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В туалете также находились хозяин <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО3, хозяин <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО6, хозяйки <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО1, которые видели струю воды из шланга. ФИО3 говорил, что он ничего по этому поводу не знает, водой они не пользуются, в квартире не проживают. Он (ФИО11 №2) в тот же день составил акт о том, что <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> затопила <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> № *** в связи с прорывом шланга подводки воды к унитазу. Кроме этого он (ФИО11 №2) расписывался в актах, составленных мастерами МУП «Строитель» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так как видел залив квартир № *** и № ***. Содержание актов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> соответствует действительности.

Из показаний свидетелей ФИО11 №3 и П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они работают в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ». <<ДАТА ИЗЪЯТА>> жильцы квартир № *** и № *** <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> обратились с заявлением о составлении актов о затоплении этих квартир. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они провели осмотр указанных жилых помещений. В обоих квартирах был сырой воздух, мокрые стены и потолки. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> зальной комнате был провисший натяжной потолок. По результатам осмотра были составлены соответствующие акты, содержание которых они подтверждают. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> слесарь МУП «Строитель» ФИО11 №2 присутствовал при заливе квартир № *** и № ***, устранял аварию. С его слов известно, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что в туалетной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> лопнул гибкий шланг подвода воды к сливному бачку унитаза. От других жителей <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> каких-либо жалоб на работу сетей общего пользования в адрес МУП «Строитель» не поступало, каких-либо порывов сетей не было, и данный залив произошёл из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они ФИО11 №3 и П. пытались ознакомить с данными актами жильцов <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, но их дома не было.

Оснований для сомнения в истинности показаний свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, П. суду не названо, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> произошел залив <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО6, и <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1, в результате чего ФИО6 и ФИО1 причинен имущественный вред.

Источником залива квартир № *** и № *** <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> явилась <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> этого же дома, нанимателями которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принимая во внимание, что принадлежащая ФИО1 <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> была залита в отсутствие собственника вышерасположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО6 и в отсутствие проживающей в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО5, а <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> свою очередь была залита из вышерасположенной <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, нанимателями которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом степень затопления <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> превышает степень затопления <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6 и ФИО5 и заливом <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО12 о том, что затопление двух нижерасположенных квартир № *** и № *** не могло произойти из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как, со слов ФИО3, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> было сухо, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в туалетной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> из прорыва в гибком шланге подвода холодной воды к бачку унитаза била струя воды.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что родители его супруги ФИО12 ФИО3 и ФИО2 постоянно в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не проживают, но являются ее нанимателями. В марте 2018 года в этой квартире шел ремонт. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> его супруга ФИО12 сообщила ему по телефону, что из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> якобы происходит залив нижерасположенных квартир. Чуть позже она ему по телефону сообщила, что в квартире ФИО9 сухо, но слесарь на всякий случай перекрыл воду. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он пришел в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, открыл кран подачи воды, протечек не было. Он осмотрел все трубы в квартире, все было в порядке. На шланге подвода воды к бачку унитаза была намотана изолента, он ее снял, но шланг не был поврежден. Потом он привез в эту квартиру ФИО12, они снова осмотрели все трубы, однако, в нижерасположенные квартиры не заходили.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 №1 о том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> протечек в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не было, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того доказательством затекания воды в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> № *** именно из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> является тот факт, что после перекрытия подачи холодной воды в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> при открытом кране в общедомовом стояке холодного водоснабжения залив прекратился.

Ответчиками были представлены в суд два акта:

- акт от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленный работниками МУП «Строитель», из которого следует, что при визуальном осмотре кафельного покрытия пола в санузле <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> повреждений не обнаружено, междуэтажные стояки, внутренняя канализационная труба, внутренние водопроводные сети и гибкая подводка на сливной бачок находятся в сухом рабочем состоянии, следов залития в прихожей не обнаружено (т. 2 л.д. 61),

- акт № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обследования <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, из которого следует, что покрытие полов в санузле данной квартиры, выполненное из керамической глазурированной плитки на бетонном основании с нанесением лакокрасочного покрытия, делает невозможным протекание влаги на нижерасположенные квартиры; полы в прихожей влагой не повреждены; расположение межэтажных перекрытий исключает попадание и протекание воды на стены и потолок нижерасположенных квартир (т. 2 л.д. 101-102).

Однако, данные акты не являются неопровержимым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между трещиной гибкого шланга подвода холодной воды к бачку унитаза в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> заливом квартир № *** и № ***, поскольку указанные акты были составлены по истечении длительного времени с момента залива, а, как следует из объяснений сторон, в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> весной 2018 года производился ремонт. Вывод о том, что расположение межэтажных перекрытий исключает попадание и протекание воды на стены и потолок нижерасположенных квартир ничем не обоснован и технической документацией не подтвержден.

Доказательств наличия повреждений общедомовых сетей водоснабжения или водоотведения <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> суду не представлено. Следовательно, вины Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и управляющей организации МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в причинении ущерба ФИО1 и ФИО6 не имеется.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь нанимателями <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, П., актами, составленными управляющей организацией МУП «Строитель» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждается, что источником залития <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО6, и <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1, является <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, нанимателями которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, а доказательств отсутствия своей вины в данном залитии ответчиками ФИО2, ФИО3, их представителем ФИО12 и ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, ФИО3, ФИО4 по надлежащему содержанию жилого помещения и причинением имущественного вреда ФИО1 и ФИО6

На основании изложенного суд возлагает на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО6, в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом ФИО1, сметная стоимость строительных работ по ремонту <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> составляет 77 118 руб. (т.1 л.д. 12-19).

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом ФИО6, сметная стоимость строительных работ по ремонту <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> составляет 129366 руб. (т.2 л.д. 10-31).

Специалист К. в судебном заседании пояснил, что по заявлениям ФИО1 и ФИО6 он составлял локальные сметные расчеты стоимости ремонта квартир № *** и 40 по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В стоимость работ он включил не только работы, направленные непосредственно на устранение повреждений, отраженных в актах от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, но и некоторые работы по указанию жильцов этих квартир. В частности в стоимость строительных работ по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> он включил работы по замене полов в прихожей: лаг из досок и брусков, хотя в акте от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> указано только намокание линолеума и ДВП, а также в его расчет включены работы в прихожей по разборке облицовки стен и перегородок из панелей МДФ, хотя в акте от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> указано только намокание стен и стенового покрытия из МДФ. В стоимость строительных работ по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> он включил работы по ремонту кухни, тогда как в данной квартире затекания воды в кухню не было.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиками ФИО9, сметная стоимость строительных работ по ремонту <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> составляет 61902 руб. (т.2 л.д. 62-73).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиками ФИО9, сметная стоимость строительных работ по ремонту <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> составляет 70820 руб. (т.2 л.д. 74-88).

Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что по заявлению супруга ФИО12 ФИО11 №1 он составлял локальные сметные расчеты стоимости ремонта квартир № *** и 40 по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В стоимость работ он включил только работы, направленные непосредственно на устранение повреждений, отраженных в актах от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

При указанных обстоятельствах с учетом пояснений специалистов К. и Б. суд при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда руководствуется обоснованными и подтвержденными актами обследования квартир № *** и № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> локальными сметными расчетами специалиста Б. и взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> руб., а также взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (семьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме 2514 руб. (т. 1 л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 на сумму 61902 руб., суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2057 руб. в равных долях по 686 руб. с каждого.

Согласно чеку-ордеру от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО6 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3787 руб. (т. 2 л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 на сумму 70820 руб., суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 2324,6 руб. в равных долях по 775 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 61902 (шестьдесят одну тысячу девятьсот два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70820 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Судья: Т.В.Марилова