Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» о компенсации морального вреда, третье лицо ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ЕРКЦ») о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему ответчиком за февраль 2017г. неправильно в квитанции об оплате за водоснабжение указаны показания прибора учета, в связи с чем неправильно указан объем потребленной им холодной воды, а именно на 2 куб. м больше, то есть на 275 руб. 10 коп. По указанному поводу он неоднократно обращался в МУП «ЕРКЦ», работники ответчика издевались над ним, не реагировали на его доказательства, отказывали в перерасчете, в связи с чем он испытывал физические (является инвалидом первой группы, передвигается с помощью костылей) и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и понесенные им расходы на проезд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом за январь 2017г. оплачено за холодное водоснабжение по показаниям прибора учета до 20 куб. м, за февраль 2017г. начислено согласно показаниям прибора учета, представленным контролерами ГУП РО «УРСВ» до 24 куб. м, то есть за февраль 2017г. истцу начислена оплата за 4 куб. м, истец с февраля 2017г. оплату за водоснабжение не производит, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предусмотрен съем показаний приборов учета 23-25 числа каждого месяца, при оплате 09.02.2017г. услуги водоснабжение за январь 2017г. истец указал текущие показания 22 куб. м, а на 27.02.2017г. при съеме показаний его прибора учета котроллерами было установлено 24 м3, эти показания и были учтены при начислении оплаты за февраль 2017г., оснований для перерасчета не имеется, поскольку никаких приписок в сторону увеличения потребления воды истцом МУП «ЕРКЦ» не имеется, никаких издевательств со стороны работников по отношению к истцу не было, бухгалтер, к которому обратился истец, разговаривала с ним спокойно, разъяснила ему на основании чего указаны показания в квитанции, порекомендовала обратиться в ГУП РО «УРСВ». Представитель третьего лица ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что истец оплатил за январь 2017г. согласно показаниям приборов учета, за февраль ему также начислена оплата согласно показаниям приборов учета, представленным котроллерами, переплаты за водоснабжение не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в ? доле в праве собственности). Для начисления платы за оказанные коммунальные услуги и потребленные ресурсы на имя его супруги л.в.. был открыт лицевой счет №.

ФИО2 как сособственник жилого помещения обязан производить оплату стоимости потребленной воды в полном объеме и в установленные сроки.

Поставку услуг по водоснабжению и водоотведению предоставляет ГУП РО «УРСВ».

МУП «ЕРКЦ» на основании договора от 25 октября 2016г., заключенного с ГУП РО «УРСВ», осуществляет начисление, обработку, расщепление, прием платежей за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, полива, начисление пени (л.д. 33-37).

Согласно данным начислений по приборам учета, квитанциям за холодное водоснабжение истцу начислено за январь 2017г. 2 м3 по показаниям с 18 м3 до 20 м3 в сумме 138 руб. 34 коп., за февраль 2017г. истцу начислено 4 м3 по показаниям с 20 м3 до 24 м3 в сумме 276 руб. 68 коп. Оплачено истцом за январь 2017г. 9 февраля 2017г. 138 руб.34 коп. За февраль 2017г. и за последующие месяцы истцом оплата за услугу водоснабжение не производилась.

Суд установил, что начисление оплаты за услугу водоснабжение истцу производилось согласно показаниям прибора учета от 27 февраля 2017г., переданным контролерами ГУП РО «УРСВ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведены неправильно начисление и расчет оплаты за услугу водоснабжение за февраль 2017г., в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, достоверных доказательств этому не представил. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017г.

Судья С. Е. Логвинова