Решение № 2-1674/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1674/2017

дело № 2-1674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные требования, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству работ по возведению дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести следующие работы: возвести стены первого и второго этажа, укладка плит перекрытия, монтаж крыши и мансарды без утеплителя, свесы крыши над террасами 1,5 и 3 метра с укладкой плит под ними. Стоимость этих работ составила 500 000 руб., указанную сумму истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО2 в полном объеме не выполнены. По мнению истца в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки: не доведена до готовности крыша, в результате имеются протечки по ендовым дома, повреждено кровельное железо, имеются вмятины и царапины, гидроизоляционная пленка уложена не по технологии, не смонтированы заглушки коньков, при монтаже деформировали малый дымоход, отсутствуют доборные элементы. Истец неоднократно просил ответчика устранить имеющиеся недостатки работы, однако они не были устранены, ответчик покинул объект и прекратил работы до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику материал надлежащего качества для всех указанных видов работ в соответствующем количестве. Кровельный материал был доставлен с <адрес> РБ, услуги по доставке материалов составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты и заменить поврежденную кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не среагировал.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму затрат на ремонт в размере 444892 руб., расходы по доставке материала в размере 8 000 руб., неустойку в размере 124 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 64 000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 665 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ООО «СУДЭКС» пояснил, что общая площадь кровли <адрес> мкт.Чайковка составила 302 кв.м. Рыночной стоимости демонтажа и монтажа кровли из металлочерепицы не существует, есть базисная стоимость, исчиляемая в программном комплексе «РИК», применятся Башкирский индекс для <адрес>. Необходимо провести капитальный ремонт крыши дома, так как будет образовываться коррозия из-за отсутствия примыкания и защитного слоя. Восстановление кровли с соблюдением технологий невозможно. Непригодность кровли составляет 70 % площади. Замена доборных элементов необходима в связи с тем, что детали нарезаны некорректно, неформатированы и имеются щели. Подкровельная гидропароизоляционная пленка на момент осмотра была порвана, она подлежит замене. Стропильную систему необходимо ремонтировать частично, так как повреждение составляют небольшой объем. В стоимость капитального ремонта кровли НДС включен по нормативам, с соблюдением сметной документации и инструкции. Сметную прибыль дает программа, любой подрядчик получает прибыль. При формировании процентов сметной прибыли закладывается процент, в результате получена сумма 1968 руб. Стоимость прямых затрат исчиляется по трем критериям: 1) оплата труда, 2) накладные расходы, транспортные затраты, канцелярия, 3) плановые накопления – сметная прибыль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, с учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, показания эксперта ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-расписки ФИО2 от ФИО1 получил 500 000 рублей за возведение дома, а именно за производство следующих работ: стены первого и второго этажа; плиты перекрытия между первым и вторым этажом; крыша без утепления потолков и мансарды; свесы крыши над террасой с одной стороны, 1,5 метра с другой стороны 3 метра и укладке 1 плиты под маленькую террасу и укладка 2-х плит под большую террасу, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив его стоимость в размере 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, исходя из того, что между сторонами существенные условия договора были согласованы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО2 в полном объеме не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты и заменить поврежденную кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данные требования не выполнил.

Истцом в обоснование своей позиции представлены отчет № Экспертно-Юридического центра «Независимость» и заключение эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный отчет и экспертное заключение подвергнуты сомнению стороной ответчика, поскольку эксперты, составившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчик при проведении осмотра объекта не участвовал, в связи с чем выразил недоверие отраженным в них выводам.

Оценив доводы сторон, представленный отчет и заключение эксперта, суд полагает, что отчет № Экспертно-Юридического центра «Независимость» и заключение эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты, составившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчик при проведении осмотра объекта не участвовал, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы и возражения.

При таком положении, в целях устранения возникших между сторонами разногласий, по ходатайству сторон, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-А/035-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 124356 руб.

Однако стороны выразили возражения относительно правильности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем, в целях устранения возникших между сторонами разногласий, по ходатайству сторон, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО4 сделаны следующие выводы:

Кровля объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имеет значительные дефекты допущенные при монтаже кровли, что является причиной протекания кровли. Также кровля имеет ряд повреждений в виде вмятин, потертостей и царапин, наиболее вероятной причиной возникновения которых является механическое повреждение листов металлочерепицы, коньковых элементов и водоотводящих желобов образовавшееся при выполнении строительно- монтажных работ в следствии перемещении работников выполнявших монтаж по поверхности кровли либо при перемещении материалов (оборудования) по поверхности кровли.

Способом устранения выявленных дефектов и повреждений кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является капитальный ремонт кровли, включающий полную замену кровельного покрытия и доборных элементов, замену подкровельной гидропароизоляционной пленки, а также частичный ремонт стропильной системы. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в программном комплексе РИК версия 1.3.170505 и приведен в Приложении №2 к настоящему Заключению. Стоимость восстановительного ремонта на 04.10.2017 составляет 444 892 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем данное экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения истцу ответчиком материального ущерба.

В судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКС» ФИО4, проводивший экспертизу, был допрошен, на вопросы суда и сторон пояснил, что общая площадь кровли спорного дома составила 302 кв.м, из этих данных эксперт и исходил при расчете стоимости ущерба. Также пояснил, что рыночной стоимости демонтажа и монтажа кровли из металлочерепицы не существует, есть базисная стоимость, исчиляемая в программном комплексе «РИК», применятся Башкирский индекс для <адрес>. Необходимо провести капитальный ремонт крыши дома, так как будет образовываться коррозия из-за отсутствия примыкания и защитного слоя. Восстановление кровли с соблюдением технологий невозможно, непригодность кровли составляет 70 % площади. Замена доборных элементов необходима в связи с тем, что детали нарезаны некорректно, неформатированы и имеются щели. Подкровельная гидропароизоляционная пленка на момент осмотра была порвана, она подлежит замене. Стропильную систему необходимо ремонтировать частично, так как повреждение составляют небольшой объем.

Ответчиком сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении, поскольку ответчиком при монтаже кровли на вышеуказанном объекте допущены нарушения при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 355831 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично, суд исходит из данных, содержащихся в составленной экспертом локальной сметы № (локальном сметном расчете) и полагает, что включение в расчет убытков НДС в размере 67 865 руб., накладных расходов 12716 руб. и сметной прибыли 6512 руб. является неправомерным и подлежит исключению, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение строительных работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения (л.д.56-59).

Также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта сумма расходов на сантехнические работы в сумме 1968 руб., так как ФИО1 и ФИО2 не заключали договор на выполнение сантехнических работ, в рамках договора подряда такие работы также не предусматривались.

Помимо этого, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за доставку материала, в размере 8000 руб., так как в стоимость заключенного между сторонами договора данная сумма не входит, доказательств того, что указанные в счете стройматериалы заказывались по требованию подрядчика, им были получены для производства работ по договору подряда, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательство не добыто. Получение данных материалов для исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда ответчик отрицает.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела и положений ст.15 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг автогидроподъемника в размере 10 500 руб., поскольку предметом судебного разбирательства является некачественное выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, следовательно, данные услуги необходимы для визуального осмотра кровли дома, осуществления ее демонтажа экспертами в целях определения качества выполненных ответчиком работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124826 руб. за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в заключенном между сторонами договоре подряда неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, а факт нарушения прав истца ответчиком установлен лишь в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями ФИО2 по некачественному выполнению работ по монтажу кровли истцу причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковое заявление в названной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 20 000 руб. подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 116 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 758 руб. 31 коп.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере 64 000 руб.

Также, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу расходы по экспертизе, проведенной АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» не оплачены, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 355831 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 64000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы затрат на ремонт в размере 89 061 руб., расходов по доставке материала в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 124826 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 50400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.