Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2016 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 240000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, по условиям которой ответчик должен был возвратить истцу сумму долга до 5 июня 2016 года. В указанный срок заемщик денежные средства не возвратил, сменил контактные номера телефонов и перестал выходить на связь. С целью возврата долга ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 240 000 рублей. 28 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа. Для обращения в суд истцом были затрачены денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании письменного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с судебным извещением о необходимости явки в судебное заседание по адресу его регистрации: (адрес) (согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 28.08.2017) и по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа: (адрес), конверты возвращены по истечении срока хранения.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подлинной долговой расписке на получение денег от 05.04.2016, ФИО2, паспорт №, выдан УФМС г. Братска, взял в долг у ФИО1 №, 240000 рублей. Обязуется вернуть 05.06.2016.

Расписка на получение денег от 05.04.2016 подписана ФИО2

14 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 240000 рублей.

28 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынес определение об отмене указанного судебного приказа на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Из содержания расписки на получение денег от 05.04.2016 усматривается, что срок возврата суммы займа определен - 05.06.2016.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свою обязанность по возврату истцу суммы займа не исполнил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 240000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 23.01.2017, 07.08.2017 года государственная пошлина истцом оплачена в общем размере 5600 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 апреля 2016 года в сумме 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева