Решение № 2-10921/2016 2-888/2017 2-888/2017(2-10921/2016;)~М-8911/2016 М-8911/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-10921/2016

Дело 2-888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя ответчика (ФССП РФ) – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2015 года № Д-26907/15/4.

Третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, предоставившего удостоверение от 25.07.2013 года,

Третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 ча к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального вреда (убытка), причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП Р. (впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причинённого имущественного вреда в размере 44690 рублей, впоследствии с самостоятельными требованиями в качестве соистца в дело вступил ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в его пользу 473480 рублей.

В обоснование заявленных требований в исках указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер обезличен>/СД. Исполнительные листы выданы на основании приговора от 30 августа 2010 года в отношении ФИО6 и ФИО7

Истцы считают, что в результате длительного неисполнения исполнительных документов, проведения оценки недвижимого имущества, принадлежащего должникам, с нарушениями действующего законодательства, заниженной стоимости оцененного недвижимого имущества, следствием чего стала невозможность погашения требований взыскателей по исполнительному производству им причинён имущественный вред в размере присужденных им судом сумм. Указали на вину ответчика ФССП России в причинённом им имущественном вреде (убытке).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях, в-частности, указала, что для наступления деликтной ответственности в случае причинения вреда (ущерба, убытка) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между вредом и действиями нарушителя, вина причинителя вреда и подтверждённый размер причинённого вреда. Ввиду отсутствия в настоящем деле доказательств наличия всех необходимых элементов отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцами имущественного вреда (убытков). Просила в исках отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил суд в исках отказать, представив письменные возражения, аналогичные представленным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО5 от выступления в прениях отказался, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела заявленные истцами исковые требования поддерживал в полном объёме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9. ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учётом участников процесса рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как было установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2010 года ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными в совершении ряда преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 была взыскана сумма причинённого ущерба в размере 363300 рублей. Ущерб, взысканный в пользу ФИО2 согласно установленным обстоятельствам в решении Ленинского районного суда от 26 апреля 2016 года составил 3846000 рублей.

Всего на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, решение по которому вступило в законную силу 02.02.2011, солидарная задолженность составила 165 049 267,43руб., в пользу 483 взыскателей - потерпевших по уголовному делу по обвинению ФИО6

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное <номер обезличен>СД.

Согласно сведений, представленных ответчиком и не оспоренных истцами, 06 июня 2011г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, поступил Исполнительный лист № ВС <номер обезличен> от 16.02.2011 Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу <номер обезличен> вступившему в законную силу 02.02.2011, предмет исполнения: обратить взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, арестованное в ходе следствия в том числе - на не сданный в эксплуатацию недостроенный объект недвижимости складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника: ФИО6, адрес должника: 355000, Р., <адрес обезличен> а.

06 июня 2011г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое присоединено к сводному <номер обезличен>/СД.

30 сентября 2011г. на постановление о предоставлении заверенных копий кадастровых и технических паспортов, из ГУП СК «Крайтехинвентаризация», поступил ответ, в соответствии с которым предоставлены копии технического и кадастрового паспорта на не сданный в эксплуатацию недостроенное складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

26 октября 2011г. выходом в <адрес обезличен> а, составлен акт описи и ареста на имущество, указанное в исполнительном листе - напольный склад временного хранения овощей и корнеплодов без процесса производства и сортировки, нежилое, лит. А, площадь 3666,1 кв.м., инв. <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>/А.

28.10.2011г. в УФССП по СК направлена заявка на оценку арестованного имущества.

08.11.2011г. вх. <номер обезличен> УФССП по СК возвращена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от 26.10.2011г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и земельный участок в <адрес обезличен>.

25.05.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СК в Ленинский районный суд г. Ставрополя, судье Деревянко Г.Л. направлено заявление от 24.05.2012 <номер обезличен> о разъяснении положений исполнительного документа порядка и способа его исполнения, в котором просид суд разъяснить порядок обращения взыскания на не сданные в эксплуатацию объекты недвижимости, если на указанные объекты права не зарегистрированны и правоустанавливающие, правоподтверждающие, технические документы отсутствуют.

Судьей Деревянко ПЛ., заявление от 24.05.2012 <номер обезличен> о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено 05.10.2012.

07.11.2012г. вх. <номер обезличен> в МОСП по ИОИП УФССП по СК поступило определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Деревянко Г.Л. от 05.10.2012г. о разъяснении положений исполнительного документа порядка и способа его исполнения, согласно которого: для обращения взыскания на не сданный в эксплуатацию объект недвижимости складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, судебному приставу — исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СК необходимо обратиться в интересах ФИО6, как единственного учредителя ООО «ЮгАгроСервис» и единственного его исполнительного органа, с иском в Грачевский районный суд г. Ставрополя о признании права собственности на не сданный в эксплуатацию объект недвижимости складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с последующей реализацией указанного недвижимого имущества и обращения вырученных денежных средств в пользу потерпевших по уголовному делу <номер обезличен>.

29.11.2012 исх. <номер обезличен> судебным приставом - исполнителем в Грачевский районный суд направлено исковое заявление о признании права собственности за ФИО6 на не сданные в эксплуатацию недостроенные объекты недвижимости.

Решением от 28.02.2013 по делу 2-109/2013 Грачевского районного суда, признано право собственности за ФИО6 на не сданный в эксплуатацию недостроенный объект недвижимости складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Решение вступило законную силу 08.04.2013г., в МОСП по ИОИП поступило 25.04.2013 вх. <номер обезличен>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Грачевский отдел, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен>. Свидетельство о регистрации поступило в МОСП по ИОИП УФССП по СК 07.08.2013.

08.08.2013 направлена заявка от 07.08.2013 исх. <номер обезличен> на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества, постановлением от 23.08.2013 <номер обезличен> был назначен оценщик организации: ООО "Прайс".

16.09.2013 вх. <номер обезличен> поступил отчет <номер обезличен> от 16.08.2013 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 996 700,00 руб., без учета НДС-18%.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права, которым была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО6 на основании отчета <номер обезличен> от 16.08.2013, которая составила 996 700,00 руб. Названное постановление взыскателям, а так же должнику направлено почтовым отправлением, заказным с обратным уведомлением.

19.09.2013 в Управление ФССП по СК направлена заявка на торги арестованного имущества. 19.09.2013 исх. <номер обезличен> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные документы сданы в Управление ФССП по Ставропольскому краю 19.09.2013.

08.10.2013 вх. <номер обезличен> поступило Определение от 30.09.2013 судьи Е.Н. Подзолко Ленинского районного суда г. Ставрополя, о принятии заявления ФИО10 об отмене постановления от 17.09.2013г. исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права. Судебное заседание было назначено на 10.10.2013г.

08.10.2013 вх. <номер обезличен> поступило Определение судьи Е.Н. Подзолко Ленинского районного суда г. Ставрополя, о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>СД - до рассмотрения заявления ФИО10 об отмене постановления от 17.09.2013г. исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2013 заявление ФИО10 об отмене постановления от 17.09.2013г. исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

13.12.2013 предоставлено определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2013 судьей Подзолко Е.Н., о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2013 - приостановить исполнительное производство <номер обезличен>СД в части нежилого здания расположенного в <адрес обезличен>.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу <номер обезличен> решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения. После прохождения всех судебных разбирательств, арестованное имущество передано для дальнейшей реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, адрес: 355003, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Указанное имущество реализовано, денежные средства от реализации поступили на депозитный счет подразделения, распределены и перечислены взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ранее Ленинским районным судом г. Ставрополя было отказано в удовлетворении требований ФИО10 об отмене постановления от 17.09.2013г. исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права, данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

На основании всего вышеизложенного, учитывая данные истцами пояснения относительно того, что они не согласны с проведённой приставом оценкой недостроенного объекта недвижимости складского помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО5 о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 17.09.2013 года было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 года решение оставлено в силе.

Заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинённого вреда (убытков), согласно представленного истцом расчёта цены иска и применённой истцом формулы речь идёт о вероятной недополученной по вине пристава денежной сумме, исходя из значения, близкого к ожидаемому. Суммы рассчитанного истцом убытка ничем не подтверждается. Более того, по мнению суда, отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда и его вина, не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Заявленные соистцом ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в возмещение причинённого вреда в размере 473480 рублей также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, более того, в нарушение требований ст.ст. 56 и 59 ГПК РФ соистцом ФИО2 не представлено суду в подтверждение заявленных требований никаких доказательств, подтверждающих правомерность его притязаний.

Кроме того, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, что свидетельствует о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника не была утрачена, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных соистцами исков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации причинённого имущественного вреда (убытка) – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации причинённого имущественного вреда (убытка) – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья О.А. Поляков