Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Крапивиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее ООО «Кизилдорстрой»), в котором просили признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 95,9 кв. м, в <адрес> по 1/4 доли в праве собственности за каждым. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Кизилдорстрой» был заключен договор № на передачу в их собственность <адрес>, квартира передана им в равных долях. Квартира, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Они проживают в указанной квартире, имеют намерение зарегистрировать своё право в установленном законом порядке, однако, поскольку сведений о передаче их квартиры в муниципальную собственность отсутствуют, они не могут зарегистрировать свое право. Вышеуказанная квартира снята с баланса ООО «Кизилдорстрой». Считают, что являются собственниками спорной квартиры, в ином порядке, кроме как в судебном, установить своё право на квартиру они не могут.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика ООО «Кизилдорстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что исковые требования являются обоснованными, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Следует учитывать, что п. 1 ст. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилого фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Как следует из договора № на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кизилдорстрой» (Продавец) передал, а ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Покупатели) приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> на семью из 4 человек, продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме 25528 руб., инвентаризационная стоимость – 28 423 руб., договор подписан сторонами и зарегистрирован в администрации Кизильского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Квартира № по адресу <адрес>, расположена на земельном участке, переданного в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20).

В соответствии с постановлением администрации Кизильского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 квартире жилого дома и земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д. 19).

В реестре муниципальной собственности Кизильского муниципального района, данная квартира не значится (л.д. 17), в Едином государственном реестре недвижимости сведения о чьем-либо праве на указанную квартиру отсутствуют (л.д. 31-33).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что общая площадь квартиры составляет 95,9 кв. м. (л.д.31-33).

В соответствии со справками, выданными администрацией Кизильского сельского поселения (л.д. 22, 23) ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, на момент заключения договора № на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, пользуются ей. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, истцы ФИО1, ФИО3 не зарегистрированы, но претендуют на данное имущество.

Факт принадлежности истцам квартиры никем не оспорен. Иных лиц, претендующих на данную квартиру, судом не установлено. Тот факт, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности не может служить препятствием для признания права собственности на нее истцов.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3. о признании права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 95,9 (девяносто пять целых девять десятых) кв. м. по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.