Апелляционное определение № 33-5145/2026 Ж-3816/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-5145/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005305-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3907/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 11.10.2024 г. в квартире истца произошел залив по причине «неисправность трубопровода центрального отопления на чердаке. Течь устранена. Зона ответственности УК». В результате залива квартире истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО «СИЭРВИ»» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно результатам экспертного заключения № 1101/24 от 12.11.2024 г. ООО «СИЭРВИ», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, извещена, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является нанимателем квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного в адрес суда договора социального найма жилого помещения от 12.04.2021 г. (л.д. 13)

ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

11.10.2024 г. произошел залив в вышеуказанной квартире по причине «неисправность трубопровода центрального отопления на чердаке. Течь устранена. Зона ответственности УК», что следует из акта осмотра комиссии от 15.10.2024 г., составленного ГБУ адрес Фили-Давыдково», зафиксированы повреждения движимого имущества (л.д. 14).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «СИЭРВИ».

Согласно результатам экспертного заключения № 1101/24 от 12.11.2024 г. ООО «СИЭРВИ», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39 по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 мая 2025 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ ОСНОВА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСЭ ОСНОВА», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего 11.10.2024, согласно акту осмотра от 15.10.2024, на дату залива, составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа, в результате залива, произошедшего 11.10.2024, согласно акту осмотра от 15.10.2024, на дату залива, составляет: сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вину ответчика как управляющей организации суд признал установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Фили-Давыдково», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

Так же суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фиоП в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд счел, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма, в указанном размере взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Рассматривая возражения ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для такого снижения, с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого штрафа с последствиями нарушенного права истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения своих доводов именно по рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым издержкам в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению заявления ООО «ЦСЭ ОСНОВА» о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма, у суда не имеется, поскольку экспертным учреждением в адрес ГБУ адрес Фили-Давыдково» был выставлен и направлен счет на оплату судебной экспертизы в размере сумма, обязанность по оплате судебной экспертизы, управляющей компанией исполнена. Таким образом, по мнению суда, доказательств необходимости удовлетворения такого заявления не имеется, судебно-экспертным учреждением доказательств, подтверждающих несение таких расходов на сумму сумма, при проведении судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлено лицо, причинившее вред и ГБУ не может являться таким лицом по формальным основаниям, размер компенсации морального вреда завышен, произошедший залив должен быть признан страховым случаем, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применимы в виду отсутствия заключенного Договора.

Приведенные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера штрафа, сторона ответчика ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. С указанным доводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено и материалы дела не содержат.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи: