Решение № 2-2327/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2327/2020

Дело №2-2327/2020

61RS0011-01-2020-000033-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020г. г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.И. обратилась в суд с иском к Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указалА, что 06.12.2019г. около 07 час. 00 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением Б.А.О. и транспортным средством Шкода Фабиа гос. номер № под управлением С.А.Н.

Владельцем транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № является ответчик, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Транспортное средство Шкода Фабиа гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ответчик, допустивший наезд на автомобиль Шкода Фабиа гос. номер №, который при столкновении получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭПУ Эксперт Права», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа гос. номер № составила 106233 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106233 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

С.А.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ч.Е.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019г. около 07 час. 00 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением Б.А.О. и транспортным средством Шкода Фабиа гос. номер №, принадлежащем истцу, под управлением С.А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Б.А.О.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Шкода Фабиа гос. номер № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.А.И. обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ЭПУ Эксперт Права».

Согласно экспертного заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа гос. номер №, на дату происшествия составляет 106233 руб. (л.д.16).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах ДТП.

Вместе с тем заключение №№ от ...., подготовленное в рамках проведения по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2020г., не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена с учетом износа автомобиля, в то время как истец имеет в силу ст.15 ГК РФ право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Даная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика причинен ущерб истцу в размере 106233руб., в силу положений вышеприведенных норм права, истец имеет право на полное возмещение, причиненного ему вреда, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу виске.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... (л.д.38).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000руб., полагая, что данная сумма будут отвечать требованиям разумности.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 710 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29,31, 33). Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 281 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен, следовательно, указанная сумма не является судебными расходами, а значит взысканию с ответчика не подлежит. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 руб.

Также истцом было оплачено 5000 руб. за проведение независимого экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком(л.д.29), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3640руб., однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3324,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.И. к Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.О. в пользу С.А.И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106233 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,66 руб., а всего 126 986,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года