Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3764/2017

Дело 2-3764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... обратилось в суд с иском о взыскании с Б задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 364 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,50 % годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется, платежи в счет исполнения обязательства от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 481, 85 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 1 252 498, 42 руб., просроченные проценты в сумме 177 774, 79 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 9 202, 88 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 8 978, 41 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 12 027, 35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 502,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражал относительно исковых требований истца в части расчета суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченный долг, неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты. Заявленное истцом требование о взыскании процентов на просроченную задолженность, по мнению ответчика, направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку последняя, по мнению, ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, просил уменьшить размер просроченной ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору №...; отказать в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный долг.

Определив на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 364 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,50 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 518, 18 рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью истца о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по возврату не исполняет, истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 481, 85 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 1 252 498, 42 руб., просроченные проценты в сумме 177 774, 79 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 9 202, 88 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 8 978, 41 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 12 027, 35 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом положений кредитного договора, приложений к расчету задолженности проверен судом и является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный долг следует отказать, поскольку заемщику вменена обязанность в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), являются необоснованными.

Так, согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, просроченные проценты – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что на этапе взыскания в судебном порядке все суммы выносятся на счета по учету просроченной задолженности в целях бухгалтерского учета.

Начисления истцу ответчиком сложных процентов при расчете задолженности, заявленной ко взысканию, материалами дела не установлено, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на данных условиях, доказательств признания соответствующих условий кредитного договора недействительными при рассмотрении спора по существу ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку на основании ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов на них, то требования ответчика об уменьшении размера просроченной ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору №... не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, размер задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 15 502, 41 руб., в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к Б о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 481, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 502, 41 рублей, всего взыскать 1 475 984 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова