Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар 4-х квартирном доме жилом доме № по <адрес> (далее жилой дом №). Пожар произошел по вине ФИО2, которая в тот день уехала в г. Екатеринбург, не выключив электроотопление, установленное её мужем. В результате пожара жилой дом № признан не пригодным для проживания, муж истца стал инвалидом первой группы, они вынуждены снимать иное жилое помещение, социального жилья им не предлагают.

Ответчик исковые требования истца не признала, мотивируя тем, что отсутствует её вина в случившимся пожаре в жилом доме № и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, поскольку по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился поджог.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошел в жилом доме №, пожаром уничтожена крыша дома и квартира № в которой проживала истец и квартиры № в которых проживала ответчица. (л.д. 13,18-21, 28, 29-30, 50)

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1, ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, за заявленное истцом требование компенсации морального вреда, необходимо установление вины ответчика в случившимся и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Позиция истца основана на том, что причиной пожара явились действия ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в г. Екатеринбург, не выключив электроотопление, установленное в её квартире.

Однако каких-либо доказательств этого, кроме своих личных утверждений об этом ФИО1 суду не представила.

Как видно из пожарно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара в квартире № в жилом доме №, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на инициаторы горения(ЛВЖ), предварительно разлитых в районе установленных очагов пожара (поджог), возникновение пожара от постороннего источника зажигания не связанного с экуплуатацией дома (поджог) является основопологающейся. Имело место два независимых очага возникновения пожара: Очаг № 1 расположен с внешней стороны дома, в нижней части входной двери в квартиру № № 4; Очаг № 2 расположен в юго-восточном углу пристроя к квартире №. (л.д. 51-65)

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Вины ответчика и причинно-следственной связи между её действиями и возникшим пожаром не установлено, поскольку бесспорных доказательств того, что причиной возгорания явился именно электроотопление установленное в квартире ответчика истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.03.2017 года.

Судья (подпись)