Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-4214/2017 М-4214/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 28.06.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 36 месяцев до 28.06.2016 года.

В соответствии с 5.2.1. заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» воспользовавшись правом заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.06.2013 года заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг».

02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». 07.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика определением от 20.01.2016 года судебный приказ был отменен.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором было принято решение о возврате части прав требований переданных в рамках договора уступки прав требований № от 22.12.2014 года.

12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28.06.2013 года вернулось первоначальному кредитору.

Задолженность по договору на 20.09.2017 года составляет 129 399,60 рублей, из которых: 120 283,85 рубля задолженность по основному долгу; 7 282,93 рубля задолженность по процентам за пользование кредитом; 332,82 рубля задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 1 500,00 рублей штраф. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 129 399,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 36 месяцев до 28.06.2016 года.

В соответствии с 5.2.1. договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Балтийский Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается расчетом по договору, выпиской по счету.

22.12.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.06.2013 года перешло к ООО «Регионмежторг».

02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), переданных в рамках договора уступки прав требований № от 22.12.2014 года и право требования по кредитному договору № от 28.06.2013 года вернулось первоначальному кредитору ПАО «Балтийский Банк».

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.07.2014 г. ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору (л.д.25).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.5.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 20.09.2017 года составляет 129 399,60 рублей, из которых: 120 283,85 рубля задолженность по основному долгу; 7 282,93 рубля задолженность по процентам за пользование кредитом; 332,82 рубля задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 1 500,00 рублей штраф.

Суд считает, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям Договора и не противоречит ему, арифметически правильный. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, иного расчета.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, не усматривает обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем, заявленная сумма в размере 1 500,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в общем размере 129 399,60 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 787,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере 129 399,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья: И.В. Панькова