Решение № 2-1191/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1191/2017;) ~ М-1105/2017 М-1105/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №2-52/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

15 февраля 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов,

установила:

Акционерное общество ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут по ... РК произошло ДТП, с участием транспортного средства Мицубиси L200, гос. номер №, принадлежащего Филиалу Компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» и автомобиля КАМАЗ-34318, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Согласно документам ГИБДД г.Усинска ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД, а именно, управляя ТС КАМАЗ 43118, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности ТС, в результате совершил столкновение с ТС Мицубиси L200, гос. номер №, тем самым причинив его собственнику Филиалу Компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» материальный ущерб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиала Компании Халибуртон Интернэшнл ГмБХ, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание третье лицо, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут на ... гражданин ФИО3 управлял т/с КАМАЗ 43118 гос. номер № нарушив п.10.1. ПДД, а именно не выбрав безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с т\с Мицубиси L200 гос. номер О351 Х 11 (наезд на стоящее т\с) под управлением ФИО4 причинив материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

Риск гражданской ответственности владельца Мицубиси L200, гос. номер №, принадлежащего Филиалу Компании «Халибуртон Интернэшнл ГмбХ» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда представитель потерпевшего обратился за прямым страховым возмещением в размере 73400 рублей.

Согласно правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Президиумом РСА 26.08.2008г. СПАО «Ингосстрах» после выплат страхового возмещения ущерба Филиалу Компании «Халибуртон Интернэшнл ГмбХ» дд.мм.гггг. выставило требование АО «ГСК «Югория» застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя ФИО3 № в части возврата суммы проведенной выплаты страхового возмещения в размере 73400 рублей.

В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 43118 гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахованы в Усинском филиале АО «ГСК «Югория», на основании требования от дд.мм.гггг. № АО «ГСК «Югория» дд.мм.гггг. провело расчет с СПАО «Ингосстрах» в размере 73400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.1. ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила №431-П) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.Согласно п. 1.9 указанных Правил №431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о ООО «Мустанг» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 (л.д.128-135), который являясь страхователем обратился с заявлением от дд.мм.гггг., о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на автомобиль КАМАЗ 43118 5942СА ППУА 1600/100. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М базы ОМВД РФ по г.Усинску РК. В заявлении ФИО1 указано, что транспортное средство будет эксплуатироваться с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая премия исчислена с учетом сезонного использования транспортного средства 0,70. (л.д.13).

На основании указанного заявления, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности указанного транспортного средства, заключив договор ОСАГО с ОАО "ГСК «Югория».

ОАО "ГСК «Югория» выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. (л.д.14)

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ДТП произошло дд.мм.гггг., т.е. в период, не предусмотренный договором, у ОАО "ГСК «Югория» имелись основания для предъявления требования о возмещении понесенных ими при выплате страхового возмещения затрат. В связи с чем суд считает возможным взыскать понесенные истцом затраты с собственника транспортного средства ФИО2

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Материалами дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 849, подтверждается, что ФИО3 управлял КАМАЗ 43118 гос. номер №. Из объяснений ФИО3 следует, что он является работником ООО «Мустанг», водителем (л.д.50-51).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял КАМАЗ 43118 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика ФИО2 изложенные в возражении относительно исковых требований от дд.мм.гггг. о необходимости взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО3, суд считает несостоятельными.

Таким образом, требования ОАО "ГСК «Югория" к конкретному ответчику – ФИО3 не подлежат удовлетворению поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении иных ответчиков ФИО1, а также привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Мустанг», поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающие взаимоотношения между собственником транспортного средства ФИО2, владельцем ФИО1 и ООО «Мустанг».

При этом, суд считает возможным указать, что собственник транспортного средства не лишен права о взыскании денежных средств, при наличии оснований для обращения к указанным лицам с требованиями в порядке регресса, осуществленной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ГСК «Югория» возмещение материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 73400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ООО «Мустанг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Председательствующий Т.М.Брагина