Решение № 2-1323/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323\2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 июля 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора в части, взыскании комиссии, неустойки, морального вреда, потребительского штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО «УБРиР», Банк) в обоснование которого указала, что 25.07.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 236 352 руб. 94 коп. В индивидуальных условиях кредитного договора включен пакет банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью 36 352 руб. 94 коп. В заявлениях о предоставлении кредита указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» был оформлен с ее письменного согласия, но данная услуга была ей навязана.

28.02.2017 года она обратилась в банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, затем написала заявление по форме банка с требованием вернуть незаконно удержанную комиссию и неустойку, на момент подачи искового заявления, денежные средства ей не перечислялись и ответа от банка по заявлению она не получила.

Просила признать недействительными условия кредитного договора № от 25.07.2014 года в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за услугу «Универсальный» в размере 36 352 руб.94 коп., взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика потребительский штраф, и расходы в пользу истца на юридические услуги в размере 2000 руб., рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Истец ФИО3 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО «УБРиР» извещен, представитель не явился, ранее в материалы дела направлен отзыв с возражениями по иску.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о дне и времени слушания дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования «срочный кредит», размер кредита (лимита кредитования) 236352 руб. 94 коп., срок 60 месяцев, цель получения потребительского кредита – погасить кредит.

Данным заявлением ФИО3 выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный» в составе: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом, общей стоимостью 36352 руб. 94 коп. В пункте 2 заявления о предоставлении кредита также указано, что Заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, стоимость пакета банковских услуг будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с запрашиваемой Заемщиком суммой кредита и сроком кредитования, указанным в п.1 заявления.

Своей подписью ФИО3 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов). Также подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями потребительского кредита, предоставленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердила, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте банка АДРЕС. Также выразила свое согласие на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания, необходимого для заключения договора потребительского кредита.

(л.д.28 об.)

ПАО «УБРиР» 25.07.2014 года предоставил ФИО3 кредит с параметрами: сумма кредита 236 352 руб. 94 коп., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, полная стоимость кредита 17,21% годовых, размер ежемесячного платежа – 5 748 руб., размер последнего платежа – 5 893 руб. 56 коп.

Из содержания анкеты - заявления от 25.07.2014 года следует, что ФИО3 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг.

(л.д. 30 об. – 31)

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, как правильно отметил суд, материалами дела не представлено. Кроме того, типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий договора недействительными.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам ФИО3, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг «Универсальный», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Универсальный».

Потому не имеется оснований для признания недействительными условия кредитного договора № от 25.07.2014 года в части предоставления пакета услуг «Универсальный»,

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что она отказалась от данной услуги, подав соответствующую претензию в Банк 28.02.2017 года, на которую до настоящего времени ответа не получила.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ФИО3 и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор, который содержит как условия кредитного договора, так и условия договора возмездного оказания услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

28 февраля 2017 года ФИО3 направила в ПАО «УБРиР» заявление, в котором указала на отказ в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка и возврате денежных средств, оплаченных за предоставление пакета услуг «Универсальный», просила возвратить ей комиссию за пакет услуг «Универсальный» в размере 36 352 руб. 94 коп. и выплатить неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Сведений об удовлетворении данного заявления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание как положения кредитного договора, а также положения действующего законодательства, предоставляющие потребителю право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета денежных средств, оплаченных за пакет услуг.

Сумма денежных средств, оплаченных за пакет услуг «Универсальный» в размере 36 352 руб. 94 коп. рассчитана за 60 месяцев, с 25 июля 2014 года по 25 июля 2019 года, то есть, на 1826 дней.

ФИО3 пользовалась (имела возможность пользоваться) пакетом услуг «Универсальный» с 25 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года, то есть, 949 дней (исходя из фактического количества дней в году)

При таких обстоятельствах сумма денежных средств, оплаченных за пакет услуг "Универсальный" за период с 01 марта 2017 года (за 877 дней) составляет 36 352 руб. 94 коп \ 1826 х 8777 = 17 459 руб. 76 коп.

ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды: с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Учитывая, что заявление ФИО3 об отказе от пакета услуг «Универсальный» поступило в ПАО «УБРиР» 28 февраля 2017 года, то возврат денежных средств должен быть осуществлен 11 марта 2017 года.

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.

С 27 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Со 2 мая 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

С 19 июня 2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017г. по 26.03.2017г. составляют 17 459 руб. 76 коп. х 16 дней х 10 \ 360 х 100 = 77 руб. 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. составляют 17 459 руб. 76 коп. х 36 дней х 9,75 \ 360 х 100 = 170 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. составляют 17 459 руб. 76 коп. х 48 дней х 9,25 \ 360 х 100 = 215 руб. 34 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017г. по 17.07.2017г. составляют 17 459 руб. 76 коп. х 29 дней х 9 \ 360 х 100 = 126 руб. 58 коп.

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 589 руб. 75 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО3 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17 459 руб. 76 коп. + 589 руб. 75 коп. + 500 руб.) x 50%) = 9274 руб. 76 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (договор об оказании юридических услуг № ЧБ-кр-73717-страхов от 11 апреля 2017 года, задание №-страхов от 11 апреля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2017 года)

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1021 руб. 98 коп. = (721 руб. 98 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 денежные средства 17 459 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 589 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9274 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1021 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий