Апелляционное определение № 33-578/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2025-001914-71

Дело № 2-1935/2025 судья Боброва Т.И. 2026 год

33-578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №). Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по Договору № 0CHZ1K от 12.01.2024 в размере 4245701,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 53720 рублей, всего взыскать 4299421,69 рублей».

Судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Московский районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», ЛашкевичА.В.о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № 0СНZ1К от 12.01.2024 в размере 4245701,69 рубль, из которых: 3737923,33 рубля – просроченный основной долг, 388429,86 рублей – просроченные проценты, 29014,09 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 90334,41 рубль – неустойка за несвоевременное погашение процентов, расходы по уплате госпошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 53720 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.01.2024 г. АО «Альфа-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» заключили Подтверждение о присоединении № 0СНZ1К к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Антарес» по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 0СНZ1Р001 от 12.01.2024 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 0СНZ1К сумма кредита составила 4480000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 4.1 Договора с 12.01.2024 г. до 12.01.2027 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе, в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора включительно.

В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг на начало операционного дня 16.01.2025 года перед Банком составляет 4 925 489,04 руб., из которых: 27 138,62 руб. – просроченные проценты, 2 399 210,66 руб. – просроченный основной долг, 27 925,78 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 2 471 186,98 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Заемщик был обязан исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п. 4.10 Договора.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 16.04.2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает о том, что до 24.09.2024 г. она являлась директором ООО «Антарес», с 24.09.2024 г. директором стал работать Пак Саньцзынь.

В апреле 2024 года АО «Альфабанк» заблокировал расчетный счет ООО «Антарес», на счету находилась сумма 1480000 рублей, эти деньги ежемесячно списывались в счет погашения долга. До сентября 2025 года выплачивалась сумма 375000 рублей в месяц. Кроме того, была дважды взыскана неустойка в размере 640 000 руб. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Представитель АО «Альфа банк» в суд не являлся ФИО1 настаивает на его вызове в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

ФИО1 является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе сахарный диабет. В настоящее время она не работает, пенсия уходит на лекарства и оплату коммунальных платежей.

Ответчик просил отсрочить оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, вызвать в судебное заседание представителя АО «Альфа банк», изменить решение суда, уменьшить задолженность с учетом приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных обязательств, возникших между сторонами, установленных при рассмотрении дела обстоятельствами. На основании произведенной оценки представленных доказательств суд признал обоснованными предъявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.01.2024 г. АО «Альфа-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» заключили Подтверждение о присоединении № 0СНZ1К к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 0СНZ1К, сумма кредита составила 4480000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 4.1 Договора с 12.01.2024 г. до 12.01.2027 г.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

12.01.2024 г. между АО «Альфа-Банк и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 0СНZ1Р001.

Как указано в п. 1.2 Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2.

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства. Согласно п. 2.3 Договора поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается наличие задолженности по кредитным обязательствам из-за отсутствия своевременного поступления денежных средств в погашение кредита.

В соответствии с п. 4.6 Подтверждения о присоединении в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

В соответствии с п. 4.7 Подтверждения о присоединенеии в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе, в соответствии с п.5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора включительно.

Согласно расчету по состоянию на 19.12.2024 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 4245701,69 руб., из которых: 3737923,33 руб. – просроченный основной долг, 388429,86 руб. – просроченные проценты, 29014,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 90334,41 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный банком, ответчиками не представлено. Расчет истца произведен с учетом условий кредитного договора и обстоятельств его исполнения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы ответчика ФИО1 Иные участвующие в деле лица не обжалуют решение суда первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчиками в соответствии с добровольно заключенными ими договорами.

Истцом в связи с доводами апелляционной жалобы ФИО1 суду апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения, в которых указано о том, что банком были заявлены требования по неустойкам, зафиксированным на дату подачи иска. Представленный расчет формируется автоматически через банковскую программу.

Банк считает необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства ежемесячно списывались в счет погашения долга, сообщает о том, что доводы о двойном взыскании суммы неустоек по договору № 0CHZ1К от 12.01.2024 г. в размере 640 000 руб. не соответствуют действительности.

Доказательств списания денежных средств с расчетного счета в погашение кредитной задолженности, а также о двойном взыскании ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суду апелляционной инстанции истец сообщил о том, что счет № заблокирован, в связи с чем погашение задолженности с заблокированного счета путем списания денежной суммы в погашение задолженности не производилось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по существу дела судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных банком исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи