Решение № 12-111/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-111 поступило 25 мая 2017 года

Судья Номогоева З.К.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 мая 2017 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах гр-на Узбекистана ФИО1 у. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2017года гражданин Узбекистана ФИО1.О.у. привлечен постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2016 г. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Однако, до настоящего времени постановление не исполнено ФИО1 у., он не выехал за пределы РФ.

Из его пояснений следует, что не выехал за пределы РФ в связи с тем, что не было финансовой возможности купить билет.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с применением административного выдворения за пределы РФ путем принудительного перемещения через государственную границу РФ.

Адвокат Старкова Е.В.. в жалобах в вышестоящий суд просит отменить постановление судьи в части выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что ФИО1 нуждался в переводчике и адвокате. ФИО1 объяснил причину невыезда за пределы РФ отсутствием денежных средств, т.е. стечением тяжелых личных и семейных обстоятельств.

На судебном заседании ФИО1 у. и его представитель Старкова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Частью 3 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Однако, до настоящего времени постановление не исполнено ФИО1 у., он не выехал за пределы РФ.

Гражданин Узбекистана ФИО1 у. вину в совершенном правонарушении признал.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях гражданина Узбекистана ФИО1 у. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Полагаю, что районный суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на обстоятельствах, свидетельствующих о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Суд должен подтвердить или опровергнуть необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выяснение этих вопросов требуется и в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Уклонение гражданина Узбекистана ФИО1 у. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации свидетельствует о противоправных действиях иностранного гражданина, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии денежных средств и тяжелом семейном положении ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. нуждался в услугах переводчика и адвоката опровергаются его заявлением от 11 мая 2005 г. и протоколом судебного заседания от 11 мая 2017 года, согласно которым он не нуждался в услугах адвоката и переводчика, русским языком владеет.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда признается законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 у. оставить без изменения, а жалобу защитника Старковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров