Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-720/2020

55RS0007-01-2020-000528-34

Дело № 2-720/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ч.А.С. к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 13.02.2014 в сумме 412 000 рублей, судебные расходы. На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее утрату части имущества должника, и соответственно, невозможность исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано Ч.А.С. в порядке подчиненности. Постановлением зам. начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной. Полагает, что в результате незаконного бездействия должностного лица истцу причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительному производству.

Просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу убытки в размере 435 341 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца М.В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19-20), исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом также в связи с перенесенными переживаниями по поводу утраты части имущества должника и боязнью неисполнения исполнительного документа.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Ш.Е.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав правовую позицию, изложенную стороной ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области. Указала, что возможность исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя Ч.А.С., не утрачена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68).

Судом установлено, что имеется заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ч.А.С. к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.А.С. к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, 12 000 рублей – сумма процентов за пользование заёмными средствами в период с 14.02.2014 по 27.02.2014 года.

Взыскать с З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей, расход на получение выписки - 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 рублей, всего 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей».

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указан расчетный счет, на который подлежит перечислению сумма задолженности. Согласно отметке, совершенной собственноручно З.Н.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства последняя ознакомлена с документом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в т.ч. в кредитные организации.

Получены отрицательные сведения из ГИБДД УМВД России по Омской области, органов пенсионного обеспечения.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, на моменты проверок в дом попасть не удавалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. вызвана на прием, с должника отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении свободного доступа в дом для проверки имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено.

В результате рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стр. поз. 4, общая долевая собственность;

- здание, жилое, расположенное по адресу: <адрес>, стр. поз. 4, общая долевая собственность;

- помещение, жилое, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило уведомление Управления Росреестра по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнения постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Дополнительно сообщено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес> (доля в праве собственности 1/3), право собственности должника — З.Н.А. погашено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Омской области.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А. по невынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, Ч.А.С. обратился с жалобой на бездействие должностного лица в порядке подчиненности.

В ходе проверки, проведенной по факту обращения Ч.А.С., установлено, что сведения о наличии в собственности должника З.Н.А. объектов недвижимости предоставлены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло отчуждение должником по исполнительному производству принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений, а именно, подготовить и направить в суд исковое заявление о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной (л.д. 102-105).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ч.А.С. указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А. по невынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, повлекло утрату объекта недвижимости, и соответственно, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагал, что в результате незаконного бездействия должностного лица ему причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора в собственности должника по исполнительному производству З.Н.А. находится следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стр. поз. 4,

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. поз. 4, общая долевая собственность (л.д. 137).

В отношении поименованных объектов недвижимости установлено ограничение права в виде запрещения регистрации (л.д. 137).

С целью оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению З.Н.А. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено о запрете регистрационных действии в отношении указанного недвижимого имущества.

15.01.2020 в Сургутский городской суд направлено исковое заявление о признании сделки недействительной, которое определением суда от 31.01.2020 оставлено без движения, и впоследствии определением суда от 10.03.2020 возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлено в Сургутский городской суд исковое заявление о признании сделки недействительной, которое также определением суда от 24.03.2020 оставлено без движения, и впоследствии определением суда от 18.05.2020 возвращено в связи с истечением срока для исправления недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения.

Судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба на определение суда от 18.05.2020, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в виде размера задолженности по исполнительному производству, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, не окончено.

Вместе с тем разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, в рамках названного исполнительного производства признано незаконным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч.А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем законных мер по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судом были установлены нарушения изложенных выше требований законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.О.А. в рамках исполнительного производства, то суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пкункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ч.А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.