Решение № 12-133/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

12-133/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 22 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО4, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ и подлежащий отмене ссылаясь на то, что он т/с не управлял, поскольку а/м имела механические повреждения и была припаркована на территории его частного дома, в связи с чем он отказался в прохождении медицинского освидетельствования; вопреки требованиям закона т/с не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, что по мнению заявителя, также подтверждает, что он т/с не управлял; при составлении обеспечительных мер инспектором ДПС были нарушены требования п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку в момент составления данных протоколов понятые не присутствовали, а были вписаны после, в связи с чем не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении; вопреки указанном в постановление мирового судьи ФИО4 не заявлялся отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, поскольку на месте тот отсутствовал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., на 52 км а/д <адрес>», водитель ФИО4, управлял а/м «БМВ» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе объяснений ФИО4 собственноручно указал, что «неохота». При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО4 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2, около 23 час. 10 мин., их внимание привлек автомобиль «БМВ» г/н №, как позже он узнал под управлением ранее ему незнакомого ФИО4, который двигаясь по 52 км а/д <адрес>» виляя по дороге, в связи с чем ими были применены спец. сигналы (световые и голосовые), с требованием к водителю остановиться, однако ФИО4 на их требования не отреагировал и съехав с трассы повернул в частный сектор. Тогда они стали преследовать данное т/с, которое заехало во двор территории земельного участка и когда ФИО4 вышел из т/с, то он к нему подошел и потребовал у последнего водительское удостоверение и документы на т/с, при этом в ходе проверке было установлено, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом последний не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения пояснив, что шесть дней уже употребляет спиртное. В связи с тем, что поблизости не было прохожих они совместно с ФИО4 вернулись на трассу 52 км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», где остановив двух водителей для участия в качестве понятых и в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от которых тот отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 55) и аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 18, 27, 54).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО4 о своей невиновности и свидетеля защиты ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО4 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, согласно которым те непосредственно являлись очевидцем управления ФИО4 т/с, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО4 отказался, в присутствии двух понятых. Указанные показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах протокола задержания т/с, не может повлечь удовлетворению жалобы, поскольку применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам ФИО4, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал и подписал без каких-либо возражений, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Относительно доводов жалобы на указании в постановление мирового судьи об отказе ФИО4 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, суд находит не состоятельны, поскольку такового указания постановление не содержит.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: