Апелляционное постановление № 22-206/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело № 22-206/2026 судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дзюба С.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2 <номер> Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер> – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер> – Ф.И.О.6)– к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осуждённому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Дзюба С.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Середа О.А. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер>.), а также за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер> Ф.И.О.6 ).

Согласно приговору, преступление совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес><номер><адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст. 62 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции указал на применение положений ч. 5 ст.62 УК РФ. При этом суд не учёл, что указанные требования не распространяются на назначение наказания в виде исправительных работ, а применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым при осуждении по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем, по мнению прокурора, указание судом на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованно и подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

усилить ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер> наказание до 5 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О.6) наказание до 5 месяцев исправительных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законные представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. ч.1 ст. 157 УК РФ, – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, судом первой инстанции дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психолога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 (согласно приговору имеющему место работы) наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели назначаемого осуждённому наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление по своему виду соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает его целям, является справедливым, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.157 УК РФ, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за указанное преступление, является лишение свободы.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

С учётом изложенного, и, принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив ссылку на данную норму закона из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, исходя из характера допущенной неточности, вносимые в этой части изменения в приговор, сами по себе не являются безусловным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены обоснованные и документально подтвержденные сведения о том, что Ф.И.О.9, с которой осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время находится в состоянии беременности, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные его изменения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому за каждое преступление, состояние беременности его супруги;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер>.) до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание <номер> Ф.И.О.6) до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот