Апелляционное определение № 33-4017/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-4017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу №33-3221/2024, № права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

В июне 2023 года ФИО3 обратился с иском к ФИО2, о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Е <адрес>, исключении регистрационной записи о праве собственности ответчика на это имущество, в ЕГРН, и признании права собственности на это имущество, за истцом.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В марте 2025 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики ФИО4 с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного Определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявление мотивировано не согласием с судебным актом, заявитель полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом апелляционной инстанции не был установлен источник происхождения денежных средств у ФИО2 и ФИО5 на приобретение спорной квартиры, поскольку последняя многие годы не имела постоянного дохода, а денежных средств ФИО2 было недостаточно для приобретения недвижимости. Между тем, сын заявителя ФИО2, используя переданные заявителем денежные средства, приобрел и оформил квартиру на свое имя, в связи с чем ФИО3 был введен в заблуждение. При этом, суд не дал оценку пояснениям истца и представленным им документам о продаже недвижимости, о передаче по расписке средств ФИО2 на приобретение квартиры. Аналогичные нарушения были допущены судом кассационной инстанции. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии финансовой возможности ФИО2 и ФИО5 на приобретение спорной квартиры за их совместные средства, то есть рассмотрение спора прошло в одностороннем порядке, в отсутствие истца, который не смог обеспечить свое участие по причине болезни. В связи с изложенным, заявитель, считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку постановленными без исследования существенных обстоятельств дела, что стало причиной обращения в суд с указанным заявлением.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ФИО2, ФИО1, ФИО5 судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не представили.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 и ФИО5 не имели финансовой возможности на приобретение спорной недвижимости, что не было установлено судом при рассмотрении дела, при этом он подтвердил свою финансовую возможность для приобретения спорного жилья, чему не была дана оценка.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5, по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что заявление сводится к выражению несогласия с ранее принятыми судебными актами и изложению субъективной интерпретации событий и не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ №) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п.9 Пленума ВС РФ №)

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

По общему правилу, обязанность предоставить суду доказательства наличия вновь выявленных обстоятельств по делу, возложена на сторону, которая на них ссылается (ст.56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств, заявителем не представлено.

Рассматривая настоящее заявление, судебная приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций и им дана мотивированная оценка, в связи с чем они не являются вновь открывшими.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 судебная коллегия принимает во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также, не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны, по сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках гражданского дела по иску - отказать.

Председательствующий

Судьи