Решение № 2-5154/2024 2-5154/2024~М0-2519/2024 М0-2519/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-5154/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.06.2024 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СУСКАН-КУХНИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СУСКАН-КУХНИ» о защите прав потребителей, в котором просил признать ФИО4 отказавшимся от исполнения трех договоров купли-продажи кухонной мебели и двух договоров поставки техники, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №Т от 21.04.2023г.; договор поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «СУСКАН КУХНИ» в пользу истца суммы, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 176 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 219824 руб.; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 1099,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1615 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование истцом указано, что ФИО2 заключил с ООО «СУСКАН-КУХНИ» три договора купли-продажи кухонной мебели и два договора поставки техники, а именно:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106597 руб. (оплачено 600176 руб.);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233970 руб. (оплачено 850 000 руб.);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. (оплачено 80 000 руб.)

- договор поставки №Т от 21.04.2023г. на сумму 219 824 руб. (оплачено 219824 руб.);

- договор поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000 руб. (оплачено 323000 руб.);

Ответчиком были нарушены сроки передачи товара, в связи с чем, ФИО2 были поданы 3 претензии во исполнение договоров купли-продажи № от 21.04.2023г.; № от 03.07.2023г.; поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ, и поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие срок поставки техники не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доставка осуществляется в срок, не позднее 35 рабочих дней с момента подтверждения приложения №, №, №. (передача товара должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доставка осуществляется в срок, не позднее 35 рабочих дней с момента подтверждения приложения №, №, №. (передача товара должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доставка осуществляется в срок, не позднее 35 рабочих дней с момента подтверждения приложения №, №, №. (передача товара должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

На основании претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнении договоров поставки №Т о тДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ должно наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом А.Ю. была подана претензия в ООО «СУСКАН КУХНИ» с требованием о расторжении договоров купли-продажи и поставки, и возврате денежных средств. ООО «СУСКА КУХНИ» оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца – ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать ФИО4 отказавшимся от исполнения трех договоров купли-продажи кухонной мебели и двух договоров поставки техники, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №Т от 21.04.2023г.; договор поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «СУСКАН КУХНИ» в пользу истца суммы, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 176 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 219824 руб.; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816239,36 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 30775,36 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 220 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования. Указал на рассмотрение дела без его участия. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СУСКАН КУХНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СУСКАН-КУХНИ» были заключены договора:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106597 руб. (оплачено 600176 руб.);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233970 руб. (оплачено 850 000 руб.);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. (оплачено 80 000 руб.)

- договор поставки №Т от 21.04.2023г. на сумму 219 824 руб. (оплачено 219824 руб.);

- договор поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000 руб. (оплачено 323000 руб.);

Общая сумма по всем договорам составила 3058391 руб.

Согласно п. 3.1 договоров ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 35 дней с момента получения определенной договорами суммы предоплаты.

По договору № от 21.04.2023г. предоплата в размере 600176 руб. произведена 21.04.2023г., следовательно, срок для передачи мебели не позднее 16.06.2023г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 850000 руб. произведена 03.07.2023г., срок для передачи мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 80000 руб. произведена 20.09.2023г., срок для передачи мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.10,4.24, 4.25 договоров передача мебели и сдача работ по ее установке должна была оформляться актами приема - передачи.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара, в связи с чем, ФИО2 были поданы 3 претензии во исполнение договоров купли-продажи № от 21.04.2023г.; № от 03.07.2023г.; поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ, и поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие срок поставки техники не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

-под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

-под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договоров №№; 391; 421 их предметом являются работы по изготовлению и установке мебели по эскизам, согласованным с покупателем (заказчиком) и указанным в приложениях к договорам, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемая по заказу корпусная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ООО «СУСКАН-КУХНИ» обязалось выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованными с покупателем (заказчиком).

Таким образом рассматриваемые договора содержат в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанными договорами.

Как следует из содержания договоров поставки №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; №Т от ДД.ММ.ГГГГ их предметом являются работы по поставке техники в собственность истца в соответствии со спецификациями.

Поскольку указанные договора заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом А.Ю. была подана претензия в ООО «СУСКАН КУХНИ» с требованием о расторжении договоров купли-продажи и поставки, и возврате денежных средств. ООО «СУСКА КУХНИ» оставило претензию без удовлетворения.

В настоящее время требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФпо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Согласно ст.510 ГК РФдоставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам ст.513 ГК РФпокупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст.516 ГК РФпокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости предоплаченного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поставки №Т от 21.04.2023г.; договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств установленных договорами №№,391,421, договорами поставки №№Т; №Т с ответчика в пользу истца в размере 2073000 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816239,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 30775,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 220 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договорам, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору № от 21.04.2023г. до 100 000 руб., по договору № от 03.07.2023г. до 100000руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договорам за 3421 от 20.09.2023г. в размере 50000руб., за №Т от 21.04.2023г. в размере 30775,36руб. и за №Т от 17.01.2024г. в размере 45220руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки полном объеме.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 325995,36руб. = (100000руб.+100000руб.+50000руб. + 30775,36руб.+45220руб.)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило право истца как потребителя, не исполнив своего обязательства по своевременной поставке и изготовлению товара, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 1201997,68 рублей (2073000 рублей (стоимость оплаченных услуг) + 325995,36 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи товара) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

Учитывая то, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа и применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для его снижения судом не установлено, суд не находит оснований для его снижения и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме1201997,68 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, в подтверждение несения которых представил соглашение №-П от 22.02.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие письменного заявления ответчика о снижении взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14326,17 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6168,81 руб. (20194,98руб.+300руб.-14326,17руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <...> к ООО «СУСКАН-КУХНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки №Т от 21.04.2023г.; договора поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «СУСКАН КУХНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 176 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб.; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; по договору поставки №Т от 21.04.2023г. в размере 219824 руб.; по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 руб.; неустойку в размере 325995,36руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф в размере 1201997,68 руб.

Взыскать с ООО «СУСКАН-КУХНИ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 6168,81 руб.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.