Решение № 12-37/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело [№]

УИД 44RS0004-01-2020-000445-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 29 октября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203483976301 от 27 мая 2020 года, которым ООО «ГрандЛайн» подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО1 №10673342203483976301 от 27 мая 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В суд обратилось ООО «ГрандЛайн» в лице представителя по доверенности ФИО2 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство «РЕНО Т 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. [№], было передано собственником во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды. Заявитель деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также из логистического отчета следует, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании вышеуказанного транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ГрандЛайн» в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся (л.д.28).

Исследовав доводы жалобы, представленное постановление и иные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года в 14:47:49 по адресу: 270 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромской области, собственник транспортного средства марки ««РЕНО Т 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак [№], собственником которого является ООО «ГрандЛайн», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.4).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701143, свидетельство о поверке №к-0068-19, действительно до 13.11.2021 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства «РЕНО Т 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. [№], является ООО «ГрандЛайн» (л.д.7).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГрандЛайн» представило суду копии договора аренды транспортного средства от 05.06.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 17.08.2019, детализацию начисления платы по транспортным средствам, выписку операций по лицевому счету и другие документы.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 05.06.2019, ООО «ГрандЛайн» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО4, заключили договор, которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (перечень ТС приведен в приложении №1) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для перевозки грузов сроком до 31.12.2019 включительно (л.д.9-10). Приложение №1 к договору с перечнем транспортных средств суду не представлено.

Из акта приема-передачи от 17.08.2019 (приложение №2 к договору аренды от 05.06.2019) арендатор ООО «ГрандЛайн» передал арендодателю ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство «РЕНО Т 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. [№] (л.д.8).

Срок действия договора аренды автомобиля истек 31 декабря 2019 года.

Оценивая представленные документы, исхожу из их недостоверности и недопустимости, поскольку договор подписан представителем ООО «ТРАНСКОМ», но не заверен печатью юридического лица, не содержит необходимых реквизитов юридического лица, перечень передаваемых в аренду транспортных средств (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора аренды, в распоряжение суда не представлен.

Детализация начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон» не содержит указание на начисление платы за транспортное средство марки «РЕНО Т 4х2» грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак [№] (л.д.14).

По мнению судьи, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные заявителем в суд копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, детализация начисления платы по транспортным средствам, заверенные самим заявителем, не являются такими доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 20 мая 2020 года в 14:47:49 транспортное средство «РЕНО Т 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», с номерным знаком [№], не находилось во владении его собственника.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «ТРАНСКОМ», ни ООО «ГрандЛайн» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГрандЛайн» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203483976301 от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________