Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Дело № 2-2311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа с учетом процентов, что подтверждается распиской ответчика.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

За пользование займом (10%) задолженность ответчика составляет 18000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней составили 300 600 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 498 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования увеличены и уточнены, о чем представлено письменное заявление, и в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 498 600 рублей, в том числе: сумму долга 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения и уточнения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту регистрации ответчика – <адрес> которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому заемщику были переданы в долг денежные средства в размере 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, что подтверждается распиской, написанной ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком своевременно не исполнены, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не возвращены.

Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в размере 10% от суммы займа, требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

По условиям договора, в случае просрочки платежа заемщик обязался вернуть сумму долга, проценты и выплатить неустойку (штраф) в размере 1% за каждый день просрочки от полученной суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней в размере 300 600 рублей (180 000х1%х167 дн) суд удовлетворяет частично, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки до суммы займа, то есть до 180 000 рублей.

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями договора займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8186 рублей и уплаченной истцом при подаче иска, несмотря на снижение судом размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 8000 рублей, с учетом разумности, справедливости, категории сложности дела, и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 180 000 рублей, проценты за пользование займом 18000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8186 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер