Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-482/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000520-86

Дело № 2-482/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору займа № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 за период с 29.04.2021 по 27.11.2024 в размере 106878 руб. 00 коп., из которых 55350 руб. – основной долг, 51528 руб. 00 коп. – проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4206 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, последней был предоставлен заем. В установленный срок долг ответчик не возвратил. На основании договора № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022 права требования по договору займа перешли к истцу.

Определением от 12.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции (до 02.06.2025 г; до 27.06.2025 года).

Однако, в связи с невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производств в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд 23.06.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Арифметика».

В судебное заседание представитель истца ООО «Востсибснаб», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия не явился, уведомлен должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что договор займа она заключала, но денежные средства по нему она не получала. Договор ответчик заключала по просьбе ее знакомой ФИО2, которая обратилась к ней с просьбой оформить договор на ее имя, так как для пенсионеров процент меньше, на что она согласилась. ФИО2 сначала все оплачивала, потом платить перестала, в настоящее время отключила телефон и на связь не выходит. Ранее истцом было подано заявление в полицию, истец давала пояснения, сотрудник полиции позвонил ФИО2, она ответила и пообещала оплатить задолженность. Также указала, что номер телефона № принадлежит ей, указанные в анкете в графе родственники, являются действительно ее родственниками. Истец сомневается, что в приходном кассовом ордере стоит ее подпись, но ходатайствовать о назначении экспертизы она не намерена. Никаких других доказательств у нее нет.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации и фактическому нахождению, возвратился с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 24.01.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» в письменной форме заключено соглашение № БаАР000700000090 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, по условиям которого для подписания документов о заключении, расторжении, изменении и исполнении клиентом договора потребительского займа применяется ключ электронной подписи, сгенерированный на основании смс-кода, направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер +№, и введенного клиентом в личном кабинете онлайн-сервиса Общества.

28.04.2021 посредством электронной подписи (смс-кода по номеру +№) ФИО1 подписан договор потребительского займа № З21БаАР000700136 и график платежей, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставляло заем в размере 65600 руб. под 186,15 % годовых сроком возврата до 28.04.2022.

Принадлежность номера телефона +№ ответчику не оспаривалось ею в судебном заседании, а также подтверждается информацией предоставленной по запросу суда ПАО «Вымпелком».

Факт выдачи денежных средств по договору займа в размере 65600 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2021. Доводы ответчика о том, что в приходном кассовом ордере стоит не ее подпись соответствующими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей с 01.07.2019 по 31.12.2019), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договора на иных условиям, однако, была вынуждена заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с 28.05.2021 по 28.04.2022 включительно в размере руб., кроме последнего платежа в размере 12879 руб.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022, ООО МКК «Арифметика» (Цедент) передает ООО МКК «Вотсибснаб» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа (микрозайма) в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями; право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора займа (микрозайма).

В последующем ОО МКК «Вотсибснаб» было переименовано в ООО «Вотсибснаб».

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с ФИО1 договору № З21БаАР000700136 (порядковый номер 14345).

По условиям договора займа № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 в момент его заключения ФИО1 ознакомлена с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организации. Вместе с тем, представил свое согласие полностью или в части уступить права по договору третьему лицу, проставив галочку в соответствующей графе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 заключен договор займа № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 с ООО МКК «Арифметика», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Востсибснаб».

Истцом, согласно представленному расчету, заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 27.11.2024 в размере 106878 руб. 00 коп., из которых 55350 руб. – основной долг, 51528 руб. 00 коп. – проценты за период с 29.04.2021 по 27.11.2024.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, с 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 предусмотрено, что процентная ставка составляет 186,15 % годовых, что не превышает 1 % в день.

Вместе с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе (в редакции действующей на день заключения договора) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору № З21БаАР000700136 от 28.04.2021 займа составляет 98400 руб. (65600 руб.*1,5), соответственно общая сумма долга не может быть более 164 000 руб. (98400 руб. + 65600 руб.).

Согласно расчету в счет погашения задолженности внесено платежей в общей сумме 55 923 руб., в настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 51528 руб. и основного долга 55350 руб., что в совокупности составляет 162801 руб. и не превышает установленное ограничение.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Востсибснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Востсибснаб» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 28.04.2021 № 321БаАР000700136 в размере 106878 руб. в том числе: основной долг – 55350 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021 по 27.11.2024 в сумме 51528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, всего 111 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.