Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/ 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 27 мая 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, по цене 250.000руб. Денежные средства в сумме 250.000 руб. истцом переданы ФИО2 в день заключения договора. 04 марта 2015г. указанный автомобиль он (истец) продал ФИО3, которой было отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 10 июня 2015г. договор купли-продажи от 04 марта 2015г., заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3, расторгнут.

Считает, что приобретенный им у ответчика в 2014 году автомобиль имел существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом. 18 января 2017г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомашину суммы, которая осталась без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014г., взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250.000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5.700руб., расходы на адвоката в сумме 25.000руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Кашин И.С. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в 2014г. между ФИО1 и ФИО2 стоимость автомобиля составила 250.000рублей. В день подписания договора купли-продажи истец оплатил стоимость автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 и поставлен ФИО1 на регистрационный учет. Однако, в марте 2015г. когда машина была продана им ФИО3, при постановке новым собственником автомобиля на регистрационный учет было установлено изменение идентификационной маркировки VIN автомобиля. Решением Вятскополянского районного суда договор купли-продажи между ним (ФИО1) и ФИО3 расторгнут, с него взыскано 720.000руб. Поскольку автомобиль был продан ему ФИО2 с измененной идентификационной маркировкой VIN, то считают обоснованным расторгнуть договор с ФИО2, так как машиной в настоящее время пользоваться по назначению истец не может, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что он не знал и не мог знать об изменении идентификационного номера, поскольку самостоятельно ставил автомобиль на регистрационный учет и использовал его с сентября 2012г. по май 2014г., никаких недостатков, препятствующих его эксплуатации, не было обнаружено. ФИО4 неоднократно продавалась, и неоднократно регистрировалась в органах ГИБДД, неоднократно осматривалась сотрудниками ГИБДД, претензий не было, значит им передан ФИО1 автомобиль надлежащего качества. Сумму расходов на представителя считает завышенной. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 суду пояснила, что согласно базы данных ГИБДД автомашина ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** с 2008г. четыре раза проходила регистрацию в связи со сменой собственников. 05.06.2015г. регистрация этого транспортного средства прекращена в следствие установления факта изменения идентификационного номера. По факту подделки идентификационного номера 13.03.2015г. возбуждено уголовное дело, и до настоящего времени идет расследование. Автомобиль изъят и находится на стоянке в МО МВД России «Вятскополянский».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014г., ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, черного цвета, за 250.000 рублей. Договор сторонами исполнен, автомашина передана ФИО1, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта транспортного средства ***, а также сведений базы данных ГИБДД, автомашина *** 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, была поставлена на регистрационный учет в МРО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 18.09.2012г. за собственником ФИО2, 28.05.2014г. – снята с регистрации, и 28.05.2014г. вновь поставлена на регистрационный учет за собственником ФИО1, 05.06.2015г. – регистрация прекращена.

Решением Вятскополянского районного суда от 10.06.2015г., вступившего в законную силу 11.08.2015г., установлено, что 04 марта 2015г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 Судом установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет новым собственником ФИО3 было установлено изменение маркировочных обозначений и в регистрации автомобиля было отказано. Указанным решением договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 марта 2015г. расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 720.000руб.

Разрешая спор, суд установил, что заключением эксперта № 593 от 20.03.2015г. установлено, что маркировка идентификационного номера «*** автомобиля «LEXUS RX350», с пластинами государственного регистрационного знака ***, нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания правого усилителя пола с маркировочной площадкой, удаления «полицейской» таблички, заводской таблички-наклейки и наклеек на видимых участках кузова и установки на их места соответственно аналогичной панели, «полицейской» таблички, демонтированных с кузова автомобиля-донора, и кустарно изготовленных заводской таблички-наклейки и наклеек с идентификационным номером. Категорично установить первичную маркировку не представляется возможным по причине удаления всех маркируемых деталей на самом кузове. Первичное торговое наименование модели автомобиля - ««LEXUS RX300», Маркировка двигателя «***» представленного автомобиля является первичной и изменению не подвергалась. Двигатель устанавливался заводом-изготовителем на другом автомобиле. Агрегаты кузова автомобиля изготовлены в январе-феврале 2004г.

Согласно постановления начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 13.03.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения подделки идентификационного номера VIN автомобиля «LEXUS» модель «RX350», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

Таким образом, приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки препятствуют ФИО1 в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства 27.05.2014г., поскольку истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п.2 ст.450, ст.ст.469-470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что совершая сделку по купле-продаже, он не располагал сведениями о том, что идентификационный номер автомобиля подвергался каким-либо изменениям, приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете с 2007 года, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки. Именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора покупатель вправе требовать от продавца возврата переданных в качестве оплаты денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250.000 рублей, переданная истцу ответчиком по договору купли-продажи от 27.05.2014г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5.700руб., которые подтверждаются банковской квитанцией.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, категория рассматриваемого спора, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

ФИО1 представил суду квитанцию №0004 от 09.03.2017г. на сумму 25.000руб., уплаченных адвокату Кашину И.С. (из которых 1.000руб. – консультация, 3.000руб.-претензия, 5.000руб. – исковое заявление, 16.000руб. – участие в одном судебном заседании).

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и необходимыми для истца, подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя по данному делу в размере 25.000руб. явно завышены

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителя, который знакомился с материалами клиента, составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, незначительной степени и сложности доказывания, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 10.000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** заключенный между ФИО2 и ФИО1 27 мая 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014г. в сумме 250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.700 рублей, расходы на адвоката в сумме 10.000руб., всего 265.700 /двести шестьдесят пять тысяч семьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.