Апелляционное постановление № 22-5784/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-5784/2019

Председательствующий – судья Ларионов Р.В. Материал № 22-5784/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в <данные изъяты>,

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года время содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2016 года по 11 августа 2016 года (по день вступления приговора в законную силу) включительно, а также в период с 09.11.2017 г. по 25.01.2018 г. (по день вступления приговора в законную силу) включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании необоснованной характеристики администрации исправительного учреждения, которая не соответствует действительности, в связи с неприязненным отношением к ней начальника отряда К. А.О.

Осужденная указывает, что посещает культурно-массовые мероприятия, несмотря на возраст и имеющиеся болезни, принимает участие в ремонтных работах в отряде и уборке помещений, никогда не отказывала в помощи другим.

Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязуется выполнять все наложенные судом обязательства, вести правопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 23-25) администрация ФКУ ИК-№ считает нецелесообразным применением к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образ жизни нет, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, её исправление возможно только путем изоляции от общества.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденной ФИО1 взыскания и поощрения отсутствуют (л.м. 26).

Как следует из справки (л.м. 27) за время отбывания наказания ФИО1 трудоустроена не была, является пенсионером.

Из характеристики по результатам психологического обследования у осужденной ФИО1 не исключается возможность совершения повторного преступления в дальнейшем, на момент обследования условно-досрочное освобождение не рекомендовано (л.м. 29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденной, которая с положительной стороны не характеризуется, а также ее поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что имеющихся характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённой ФИО1 нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, не возражавшего удовлетворить поданное осужденной ходатайства. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий