Решение № 2-2447/2024 2-332/2025 2-332/2025(2-2447/2024;)~М-2299/2024 М-2299/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2447/2024

Дело № 2-332/2025

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 677600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 7 км + 700 м автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дайхатцу Сториа» гос. номер № под управлением ФИО3, «Хонда ЦРВ» гос. номер № под управлением ФИО4 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем «Дайхатцу Сториа» гос. номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Хонда ЦРВ» гос. номер №, совершила с ним столкновение, после чего столкнулась на встречной полосе с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата не произведено, направление на ремонт не выдано. На основании заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в сумме 400 000 руб., финансовой санкции в размере 800 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости в Камчатском крае восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составила 1 077 600 руб., расходы по подготовке заключения составили 15 000 руб. Таким образом, суммы материального ущерба истцу не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 7 км + 700 м автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дайхатцу Сториа» гос. номер № под управлением ФИО3, «Хонда ЦРВ» гос. номер № под управлением ФИО4 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем «Дайхатцу Сториа» гос. номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Хонда ЦРВ» гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» гос. номер №, после которого столкнулась с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № (л.д. 5,6)

Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № является ФИО2

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Альфастрахование», а виновника ДТП ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт, страховую выплату не произвело (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 800 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как указано в решении финансового уполномоченного по заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики составляла 682 407 руб., с учетом износа – 427 200 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости в Камчатском крае восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составила 1 077 600 руб., расходы по подготовке заключения составили 15 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 077 600 руб., что превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 400 000 руб. на 677 600 руб.

Представленное истцом заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы заключения убедительно мотивированы, основаны на результатах осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены актом осмотра, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма 677 600 руб. (1 077 600 руб. - 400 000 руб.), сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, представляет собой убытки истца и подлежит взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

За подготовку отчета истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31).

Поскольку расходы истца в размере 15000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг исполнитель ИП ФИО1 осуществляет защиту интересов Заказчика во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом согласно чеку (л.д. 15).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Попова ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб (убытки) в размере 667 600 рублей, судебные расходы в сумме 55000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 января 2025 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова