Приговор № 1-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Беляевой Н.В., Добрынина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, ранее судимого:

17.09.2012 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, присоединен приговор от 07.02.2012 в силу ст.70 УК РФ к 2 г. 06 мес. лишения свободы, изменение 27.01.2014 Кежемским районным судом Красноярского края к 2 г. 05 мес. лишения свободы, освобожден 08.05.2014 по отбытии срока наказания;

03.11.2015 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.2 п.Б; 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

17.02.2017 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст.ст.158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б, 69, 74 ч.4, 70, присоединен приговор от 03.11.2015 в силу ст.70 УК РФ, к 2г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02.03.2017 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст.ст.158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ, присоединен приговор от 17.02.2017 в силу ст.69 УК РФ, к 4г. лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А,Б УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

05 июля 2016 года в дневное время, находясь на территории, расположенной по <адрес>, ФИО1 И.В и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение хищения электрических двигателей. Достигнув договоренности между собой, в период с 23 часов 05.07.2016 до 01 часа 06.07.2016 ФИО1 совместно с ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к сушильно-очистительной башне, расположенной по <адрес>, где, убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, через окно незаконно проникли в помещение сушильно-очистительной башни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили электрический двигатель марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт без ротора стоимостью 7000 рублей, электрический двигатель марки АО2-61-6 мощностью 10 кВт без ротора стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 после чего с места происшествия скрылись.

В период времени с 22 часов 30 минут 10.07.2016 до 03 часов 11.07.2016 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения электрических двигателей, ФИО1 совместно с ФИО2, прибыли к сушильно-очистительной башне, расположенной по <адрес>, где, убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, через окно незаконно проникли в помещение сушильно-очистительной башни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили электрический двигатель марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт в сборе стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с места происшествия скрылись.

При таких обстоятельствах ФИО1 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение трех электрических двигателей, принадлежащих ФИО3 №1, на общую сумму 21000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в качестве подсудимого в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, полностью согласился с оглашенными судом признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Исковые требования признал.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, дал пояснения, согласно которым он встретился с ФИО2, договорились украсть двигатели. В скором времени, в июле 2016 года, приехали на ХПП, скрутили сначала 2 двигателя, потом еще 1 двигатель, двигатели сдали на металлолом, деньги поделили пополам. О том, что будут похищать 3 двигателя, с ФИО2 договорились сразу. Кражу совершали в непродолжительный период времени. В содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершенном подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 30.04.2013 он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Его основным видом деятельности является хранение, сушка зерновых культур. У него в личном пользовании имеется четырехэтажное здание: сушильно-очистительная башня № 1 (СОБ), которое расположено на территории бывшего хлебоприемного предприятия (ХПП) по <адрес>. В данном здании, построенном из бетона, он осуществляет сушку зерна. В ночной период времени данное здание охраняется сторожевой охраной. В должности сторожей у него работают ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Ключи от замка входной двери первого этажа постоянно находятся в помещении проходной и постоянно передаются по смене. Сторожа дежурят сутки через двое, смена начинается в 09 часов утра и заканчивается в 09 часов утра следующего дня. В данном здании расположено оборудование, предназначенное для просушки и чистки зерна. Этот комплекс ему был подарен 17.07.2009. На момент приобретения в СОБ было установлено все оборудование для сушки зерновых культур, в том числе и электрические двигатели разных марок. В СОБ были установлены электрические двигатели марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт и марки АО2-61-6 мощностью 10 кВт. На втором этаже в СОБ было установлено два электрических двигателя для подачи горячего воздуха в шахту для сушки зерна. При входе на второй этаж слева установлен вентилятор, около которого на полу на установке имелся электрический двигатель марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт напряжением 380 вольт, скорость 1500 об/мин. На улице в этом здании вдоль стены проходит пожарная лестница с 1 по 4 этаж. Двери на эту лестницу изнутри здания СОБ закрыты. На втором этаже такая дверь закрыта на металлический шпингалет, замка там нет. На втором этаже СОБ около этой двери на полу на установке имелся электрический двигатель марки АО2-61-6 мощностью 10 кВт напряжением 380 вольт, скорость 1000 об/мин. Оба эти двигателя были не новые, но в исправном, рабочем состоянии, цилиндрической формы. Статоры в двигателях были выполнены из металла – чугун. В каждом статоре двигателя имелась медная обмотка. Внутри двигателя были установлены роторы. Со второго этажа СОБ в июле 2016 года были похищены данные двигатели не целиком, роторы от двигателей остались в СОБ. Оба эти ротора сейчас находятся у него. На третьем этаже СОБ слева от входа установлен вентилятор, около которого на полу на установке имелся аналогичный вышеуказанному электрический двигатель марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт напряжением 380 вольт, скорость 1500 об/мин. Этот двигатель тоже был в исправном рабочем состоянии, такой же, как и на втором этаже. На третьем этаже дверь на пожарную лестницу закрыта изнутри на металлический лом, вставленный в ручку двери, замка на этой двери нет. В июле 2016 года этот двигатель с третьего этажа был похищен полностью, то есть в сборе. Он точно не может назвать период хищения принадлежащих ему электрических двигателей. Ежедневно он и сторожа не проверяли в здании СОБ сохранность всего имущества. В то время СОБ не работала, так как еще не началась уборочная кампания, и не нужно было сушить зерно. В то время к похищенным электрическим двигателям были подсоединены электрические провода, но напряжения в них не было, оно было отключено в щитовой. На время, пока СОБ не работает, они всегда выключают напряжение. Когда 12.07.2016 он со сторожами обнаружили пропажу электрических двигателей из СОБ, то рядом с пожарной лестницей СОБ на земле он увидел осколки от корпуса статора электрического двигателя. Входная дверь пожарного выхода на третьем этаже данного здания была открыта. После чего на траве он увидел след волочения, который начинался от указанных обломков корпуса статора и заканчивался за территорией ХПП возле проселочной земляной дороги. В данном месте, где проходил след волочения за территорию ХПП, отсутствует частично забор, поэтому в данном месте можно беспрепятственно зайти на территорию ХПП. Похищенные электрические двигатели находились в эксплуатации с 1964 года, были исправны и поэтому как металлолом он их оценивать не желает. Эти двигатели работали и в дальнейшем они бы продолжали работать в СОБ. С учетом износа похищенный электрический двигатель марки АО2-71-4 мощностью 22 кВт в сборе он оценивает в 8000 рублей, а без ротора в 7000 рублей. Похищенный электрический двигатель марки АО2-61-6 мощностью 10 кВт без ротора он оценивает в 6000 рублей. Таким образом в результате кражи трех электрических двигателей ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 59-60, 186-187, 201-202).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает сторожем у ФИО3 №1 на территории ХПП по <адрес>. В его обязанности входит обход территории. Утром он принял смену, это было летом 2016 года, обходил территорию, заметил, что смята трава: имелся след волочения. Он пошел по этому следу и пришел к дверям СОБ. Обнаружил, что похищены 2 двигателя по 22 кВт и 1 двигатель 10 кВт, два двигателя находились на 2 этаже, один – на третьем. Они были в рабочем состоянии. На месте лежали запчасти: роторы, статоров не было. На второй и на третий этажи можно было проникнуть со всех сторон: через вентиляционные шахты, по верхней эстакаде. Окна были не заварены, через них тоже можно было пролезть, замки повреждены не были.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО3 №1 сторожем на ХПП по <адрес>. В его обязанности входит обход территории, смотрел замки. В здание ХПП не заходили, сейчас заходят. Летом 2016 года утром ему позвонил сменщик, сказал, что украли двигатели. Он, свидетель, приехал, увидел ямку, образовавшуюся, когда двигатели сверху скинули, откололся дюраль. Зашли в помещение: на втором этаже не было двух двигателей и одного на третьем. Они были отцеплены – откручены, болты рядом валялись. У двух двигателей сняли обмотку, все лежало там же, третий двигатель забрали полностью весь.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.05.2014 и до конца декабря 2016 года она проживала совместно с сожителем, ФИО1 Последний официально трудоустроен не был, подрабатывал строительством. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> фиолетового цвета, 1999 года выпуска. На данном автомобиле ездит только она. ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами. Летом 2016 года, дату она точно не помнит, она совместно с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 привезли на базу <данные изъяты>, расположенную на окраине с. Новоселово, лом металла, который собрали дома. Там на территории находился ФИО2, проживающий по <адрес>. ФИО2 с ФИО1 стали разговаривать. Она слышала, как ФИО2 сказал ФИО1, что он знает место, где можно подзаработать денег. ФИО1 И. сказал? что тоже знает, где можно заработать денег, сказал, что на территории бывшего ХПП есть старые двигатели и их можно похитить, чтобы сдать на металл. Про деньги тогда разговора не было. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что они совершат кражу двигателей с территории бывшего ХПП. Она в тот момент стояла около автомобиля в стороне от мужчин и в их разговор не вмешивалась. ФИО2 и ФИО1 И. сказали, что позже созвонятся между собой. После этого они с ФИО1 оттуда уехали. Она стала говорить ФИО1, зачем ему воровать, на что тот ответил, что на территории бывшего ХПП лежат около забора старые списанные сгоревшие двигатели и они никому не нужны, вот эти двигатели и возьмут ФИО2 и он. Так как двигатели старые, то в полицию никто заявлять не будет. Она поверила ФИО1. После этого она и ФИО1 находились у себя по месту жительства. Около 24 часов ночи этого же дня ФИО1 и Григорьев созвонились, и она с ФИО1 поехали на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 к дому ФИО2 ФИО1 сказал ей, что они сейчас заберут ФИО2, и он совместно с последним пойдут за двигателями на территорию бывшего ХПП. Возможно, это было в ночь с 05 на 06 июля 2016 года. Она с ФИО1 подъехали к дому ФИО2 на <адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО2, у которого в руках имелись несколько разных гаечных ключей. У нее в салоне автомобиля лежал пустой мешок из полимерного материала белого цвета, ФИО2 в этот мешок сложил свои гаечные ключи. На улице в это время уже было темно. ФИО1 И. попросил ее довезти его с ФИО2 до ХПП, расположенного на окраине с. Новоселово недалеко от паромной переправы. Она думала, что ФИО1 и ФИО2 будут забирать с территории ХПП старые двигатели. Она по улице Калинина с. Новоселово поехала в направлении ХПП и, проехав магазин «Любава», ФИО1 попросил ее остановить автомобиль, сказал, что здесь он уже сам с ФИО2 дойдут, тут уже недалеко. ФИО1 сказал, чтобы она его не ждала, а ехала домой и ложилась спать. Из ее автомобиля ФИО2 забрал мешок с гаечными ключами. После этого она развернулась и уехала к себе по месту жительства, где легла спать. Времени было около 01 часа ночи. У ФИО1 при себе имелся его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с номером №. В то время у ФИО1 не было денег на телефоне. Обычно она ему звонила, а если она нужна была ему, то ФИО1 отправлял ей смс-сообщения с просьбой перезвонить. Когда ночью в этот день она спала у себя по месту жительства, около 04 часов ночи ей пришло смс-сообщение от ФИО1 с просьбой ему перезвонить. Она со своего номера № сразу же перезвонила ФИО1, и тот попросил ее подъехать за ХПП со стороны Красноярского водохранилища, сказал, что нужно увезти двигатели. После этого она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 поехала за ХПП. Там она сначала не увидела ФИО2 с ФИО1 и поэтому позвонила ФИО1 на мобильный телефон. В то время она ехала по проселочной дороге, расположенной справа от ХПП, если смотреть со стороны улицы Толстикова. ФИО1 по телефону сказал, что он видит ее автомобиль и попросил ехать прямо по дороге. Она немного проехала и увидела ФИО1 и ФИО2. Около них на траве лежали два двигателя, один большой, второй поменьше, цилиндрической формы. Марки она не понимает. Никого из людей там больше не было. На улице уже начало светать. ФИО2 и ФИО1 положили в багажник ее автомобиля два двигателя. По весу двигатели были тяжелые, так как каждый двигатель ФИО1 и ФИО2 грузили вдвоем. Было видно, что им тяжело. Эти двигатели на вид были не сломанные, не новые. ФИО1 попросил ее увезти их за стадион с. Новоселово, чтобы эти двигатели там разобрать. ФИО1 и ФИО2 она увезла за стадион. Она полагала, что эти двигатели никому не нужны. На вид ФИО1 и ФИО2 были спокойные. Она предполагала, что, возможно, ФИО2 и ФИО1 похитили двигатели, но точно в этом уверена не была. На берегу Красноярского водохранилища за стадионом она высадила ФИО2 и ФИО1. Последние вытащили из багажника ее автомобиля двигатели. После этого она уехала к себе домой. ФИО1 сказал, что они разберут двигатели и попросил ее приехать за ними через 2 или 3 часа. Она находилась у себя по месту жительства и уже утром около 07 часов она приехала на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 за стадион, где оба двигателя были разобраны, а в ее вышеуказанном мешке лежали фрагменты медных проводков. Как она поняла, эту медь выжгли из двигателей. Корпуса двигателей были вроде бы чугунные. ФИО1 и ФИО2 погрузили все это в багажник ее автомобиля, и по просьбе последних она повезла их на базу <данные изъяты>. Не доезжая до базы, ФИО2 вышел из автомобиля и сказал, что подождет их здесь, так как он должен на базе деньги. Они с ФИО1 вдвоем поехали на базу, где ФИО1 сдал двигатели. За металл ФИО1 дали 6000 рублей. После этого они с ФИО1 выехали с территории базы и подъехали к ожидавшему их ФИО2. Последнему ФИО1 отдал деньги, сколько точно она не видела, но с их слов она поняла, что они деньги разделили пополам. Ей денег мужчины не давали. После этого ФИО2 ушел, а она и ФИО1 уехали к себе по месту жительства. Данные деньги ФИО1 ей не давал и куда он их потратил, она не знает. Примерно через 3-5 дней после этого, точно не помнит, возможно, это было 10.07.2016 она с ФИО1 находились у себя по месту жительства и поздно вечером ФИО1 стал по телефону разговаривать с ФИО2. Когда ФИО1 закончил разговор, то сказал ей, что на территории ХПП есть еще один последний двигатель, и он с ФИО2 хотят его забрать. На улице уже было темно. В этот же день, примерно в 23-ем часу она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 поехала по просьбе ФИО1 за ФИО2. ФИО1 И. с собой взял гаечные ключи. Они подъехали к дому ФИО2, где к ним в автомобиль сел ФИО2, у которого при себе имелся металлический лом. ФИО1 попросил ее отвезти их до ХПП. Она точно не помнит, Григорьев сам сел к ним в автомобиль или за ним ходил ФИО1. Возможно, в тот момент она со своего номера звонила ФИО1. Она отвезла ФИО2 и ФИО1 на улицу Калинина и уехала к себе домой. ФИО1 сказал, что отправит ей смс-сообщение, и это будет означать, чтобы она за ними приехала в то же самое место за ХПП. Дома она легла спать, и около 24 часов ей от ФИО1 пришло смс-сообщение с просьбой ему перезвонить. Она поняла, что за ФИО1 нужно ехать. Она сразу на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 приехала в то же самое место за ХПП, где ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажник ее автомобиля двигатель. По просьбе ФИО1 она увезла их за улицу Кривошеинская на берег Красноярского водохранилища. Там мужчины вытащили из багажника ее автомобиля двигатель, и она уехала одна домой. Около 03 часов ей ФИО1 прислал смс-сообщение с просьбой ему перезвонить. Она со своего номера перезвонила на номер телефона ФИО1, который попросил ее приехать за ним. Она сразу же подъехала за мужчинами на берег, где ранее их оставила. Двигатель уже был разобран. У нее в автомобиле имелся пустой мешок и в него ФИО1 с Григорьевым сложили обожженные фрагменты меди. ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что позже утром ФИО1 сдаст металл на базу <данные изъяты>, а потом привезет ФИО2 часть денег. Мужчины погрузили к ней в багажник автомобиля фрагменты двигателя и мешок с медью, после чего ФИО2 пешком пошел к себе домой, а она с ФИО1 уехали к себе по месту жительства. Около 11-12 часов этого же дня ФИО1 попросил ее свозить его на базу <данные изъяты> и сдать там двигатель, на что она согласилась. Она полагала, что этот двигатель старый и никому не нужный. Они с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074 поехали на базу <данные изъяты>, где ФИО1 И. сдал металл работнику базы <данные изъяты> Она стояла около своего автомобиля. После этого ФИО1 зашел за расчетом на проходную, туда она не ходила. Вскоре ФИО1 пришел к ней в автомобиль. Сколько он получил денег за двигатель, ФИО1 ей не говорил. После этого по просьбе ФИО1 она свозила последнего по месту жительства ФИО2, где ФИО1 отдал ФИО2 деньги, какую сумму, она не помнит. После этого они с ФИО1 уехали к себе по месту жительства. В этот же день в послеобеденное время к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что с территории бывшего ХПП похищены двигатели. Тогда она поняла, что ФИО2 и ФИО1 двигатели похитили. Сотрудникам полиции она сказала, что ей об этом ничего не известно, так как ей было жалко ФИО1, он ее сожитель (том 1 л.д.98-102, 203-204).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с марта по август 2016 года он работал у ИП ФИО13 на базе, где принимают лом металла в должности разнорабочего. Также на базе работал ФИО2, проживающий по <адрес>. Они принимали разный лом металла, по какой цене, он не знает. Расчет за лом металла всегда производила или ФИО13 или ее супруг, ФИО14 Примерно в июне или в июле 2016 года, дату он точно не помнит, но это было летом, на территорию базы ИП ФИО4 на автомобиле ВАЗ-21074 фиолетового цвета приехала ФИО11 и с ней был ранее ему знакомый ФИО1 И.. Последний сказал, что хочет сдать металл. Он помог ФИО1 вытащить из багажника автомобиля ВАЗ-21074 чугунный разбитый корпус от электрического двигателя, не нового. Корпус был цилиндрической формы. Вес этого металла составил примерно 200 кг, точно он не помнит. Он помог ФИО1 положить металл на весы, а потом его сбросить с весов в мульду. Он спросил у ФИО1, где он взял электродвигатель, на что последний ответил, что где он взял двигатель, там его уже нет. Больше ФИО1 ничего не сказал и он у него ничего не спрашивал. Он еще видел, что у Ярлыкова имелся мешок из полимерного материала белого цвета, как из-под сахара, наполненный чем-то наполовину. Что лежало в мешке, он не видел. После того, как они скинули чугунный металл с весов, он ушел работать и не видел, сдавал ли что-то еще Ярлыков или нет (том 1 л.д. 133-134).

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимых в совершении вмененного им преступления подтверждается документальными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 №1 от 12.07.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в июле 2016 года проникли в сушилку №1 <адрес>, откуда совершили хищение трех принадлежащих ему электродвигателей (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016 и приложенными к нему схемой и фототаблицей – сушильно–очистительной башни, расположенной по <адрес>, в ходе чего отражена окружающая обстановка (том 1 л.д. 12-24);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.07.2017, в которой последний указал, что летом 2016 года он совершил кражу трех электродвигателей из помещений, расположенных на территории Новоселовского ХПП, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома (том 1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.08.2017, в которой последний указал, что летом 2016 года он совершил кражу трех электродвигателей со складов ХПП, расположенных в <адрес> с целью извлечения из них меди, для последующей сдачи в пункт приема цветного лома (том 1 л.д. 167);

- детализацией телефонных соединений абонента ФИО1, согласно которой подтверждается период совершения преступления (том 1 л.д. 153);

- протоколом выемки от 03.08.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО11 около дома № 1 по ул. Буденного с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края был изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра от 03.08.2017 - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-119);

- протоколом выемки от 03.11.2017, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 на территории по <адрес><адрес> были изъяты: ротор от похищенного электрического двигателя марки А02-71-4 мощностью 22кВт и ротор от похищенного электрического двигателя марки А02-61-6 мощностью 10 кВт (том 1 л.д. 191-191);

- протоколом осмотра от 03.11.2017 - ротора от похищенного электрического двигателя марки А02-71-4 мощностью 22кВт и ротора от похищенного электрического двигателя марки А02-61-6 мощностью 10 кВт (том 1 л.д. 193-197);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и приложенной к нему фототаблицей от 07.12.2017, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и с уверенностью пояснил обстоятельства и способ совершенного им преступления (том 2 л.д. 96-103);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и приложенной к нему фототаблицей от 06.12.2017, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и с уверенностью пояснил обстоятельства и способ совершенного им преступления (том 2 л.д. 14-22).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицирует их действия по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 168-172)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств <данные изъяты> не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (том 2 л.д. 76-78).

Принимая вышеуказанные заключения комиссии экспертов, не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 должны быть признаны вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что приговором Новоселовского районного суда от 02.03.2017 ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 4 года за совершение преступлений в период с 01.08.2016 по 18.12.2016, то окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденных не подлежат, так как осужденными ФИО2, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на обнаружение обвиняемыми признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 21000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 гражданский иск признали.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что сумма ущерба в размере 21000 рублей подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании, подсудимые признали исковые требования, находит необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с подсудимых сумму ущерба в пользу потерпевшего в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новоселовского районного суда от 02.03.2017, окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания ФИО1 по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 02.03.2017 с 23.12.2016 по 14.02.2018 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба денежную сумму 21000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Новоселовского района Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горбачева Е.В.