Решение № 2-3440/2025 2-3440/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3440/2025

Дело № 2-3440/2025

74RS0003-01-2025-003803-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта разграничения балансовой (имущественной) принадлежности следует, что истцу и другим собственникам принадлежит газопровод низкого давления, проходящий от крана на вводе (не включая кран) до газоиспользующего оборудования указанного жилого дома. При этом указанное оборудование расположено на части жилого дома, принадлежащей истцу, что свидетельствует о получении услуг газоснабжения ответчиками лишь через имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, истец просить установить сервитут в виде аренды части фасадной стены дома, расположенного по адресу: <адрес> с установлением оплаты 4809 руб. в месяц, взыскать солидарно с ответчиков плату за аренду указанного имущества за период с 01 июля 2021 по 30 июня 2024 года в размере 173154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО "Челябинскгоргаз", Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что у истца остусттвует субъективное право обращаться в суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, оснований для уплаты арендных платежей нет, поскольку объект недвижимости находится в долевой собственности, работы по формированию блоков объекта блокированной застройки не выполнялись, договор аренды не заключался. Истцом пропущен срок исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН истец и ответчики ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с распределением долей 1/2, 1/6 и 1/3 доли соответственно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2025 года указанный объект недвижимости признан домом блокированной застройки, на правообладателей возложена обязанность по проведению работ по разделу дома на блоки. При этом из мотивированной части решения суда следует вывод о том, что прекращение права общей долевой собственности на имущество подлежит после производства работ по разделу дома на блоки.

Из акта разграничения балансовой (имущественной) принадлежности с АО «Челябинскгоргаз» следует, что истцу и другим собственникам принадлежит газопровод низкого давления, проходящий от крана на вводе (не включая кран) до газоиспользующего оборудования указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанное оборудование расположено на части жилого дома, принадлежащей истцу. Вместе с тем, указанное обстоятельство в нарушение статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждено: на спорный жилой дом установлен режим общей долевой собственности, при котором установлена принадлежность имущества одновременно двум или нескольким собственникам (п. 1 ст. 244 ГК РФ). При этом само имущество не делится между ними в натуре. Иными словами, каждый участник общей собственности получает право на «совладение», «сопользование» и «сораспоряжение» всем общим имуществом. Ссылка на решение суда, которым объект признан домом блокированной застройки, в настоящее время несостоятельна, поскольку работы по разделу дома на блоки не произведены, а судебным актом установлено, что прекращение общей долевой собственности на имущество подлежит лишь после проведения указанных работ.

Кроме того, правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственного имущества истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку доказательств заключения соответствующего договора аренды в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств возникновения спорных правоотношений с согласованием сторонами всех существенных условий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) об установлении сервитута, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.