Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026(2-5115/2025;)~М-4809/2025 2-5115/2025 М-4809/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

Дело № 2 –1140/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указал, что 21.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № №

Согласно условиям договора займа, Истец (займодавец) передал Ответчику (заемщик) в заём денежные средства на сумму 120 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.05.2023 года согласно Графику возврата суммы займа в соответствии с Приложением №1 к договору займа.

В указанный срок Ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Сумма основного долга по возврату суммы займа составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, Займодавец имеет право предъявить Заемщику требование по оплате неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа более чем на 10 (десять) дней, Займодавец имеет право предъявить Заемщику требование по оплате неустойки в размере 1 (один) процент от суммы займа каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.05.2023 по 09.06.2023 года составляет 975 600 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет (120 000 + 975 000 руб.) = 1 095 600,00 руб.

Во внесудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., сумму неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 600,00 руб., сумму госпошлины в размере 25 956,00 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, ответчик, не извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения заявленного размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что 21.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № №

Согласно условиям договора займа, Истец (займодавец) передал Ответчику (заемщик) в заём денежные средства на сумму 120 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.05.2023 года согласно Графику возврата суммы займа в соответствии с Приложением №1 к договору займа.

Сумма основного долга по возврату суммы займа составляет 120 000 рублей 00 копеек. (л.д. 9 - 10).

Согласно расписки о получении денежных средств от 21.10.2022 денежные средства от истца ответчиком получены (л.д. 10 об.).

Согласно Графику возврата суммы займа, займ подлежал возврату не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2022 и по 30.05.2023 года равными платежами – по 10 000 руб.

Доказательств погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчиком суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что по общему правилу, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика 120 000 руб. в счет задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, Займодавец имеет право предъявить Заемщику требование по оплате неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа более чем на 10 (десять) дней, Займодавец имеет право предъявить Заемщику требование по оплате неустойки в размере 1 (один) процент от суммы займа каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.05.2023 по 09.06.2023 года составляет 975 600 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и периоду просрочки, суд приходит к следующему.

Из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно критериями несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае неустойка установлена договором в размере 0,5% за каждый день просрочки за первые 10 дней и 1% за каждый день просрочки начиная с 11-го дня, что составляет 182,5% годовых и 365% годовых соответственно. Такие проценты многократно превышают ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в соответствующие периоды составляла от 7,5% до 20% годовых, а также среднерыночные ставки по потребительским кредитам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что последствием нарушения обязательства является просрочка возврата суммы займа.

Доказательств каких - либо дополнительных убытков, причиненных Истцу, не заявлено и не доказано.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер заявленной истцом неустойки (975 600 руб.) многократно (более чем в восемь раз) превышает сумму основного долга, что, по убеждению суда, свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, даже если стороны в договоре предусмотрели повышенный размер неустойки. При этом суд может принять во внимание, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков (например, не обращался с требованием о досрочном возврате долга).

С требованиями о взыскании задолженности, неустойки, истец обратился в суд (первоначально в Заельцовский районный суд г. Новосибирска) в сентябре 2025 года – то есть по истечение более двух лет от истечения срока возврата суммы займа согласно Графику, что является правом истца, но подлежит учету судом при решении вопроса о соразмерности неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кратным превышением начисленной неустойки суммы основного долга, длительностью бездействия истца по истребованию задолженности – более двух лет непредъявления истцом без каких либо причин суммы задолженности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и, с учетом общего периода просрочки – более двух лет, установлению в размере 360 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, учитывать принцип того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и условия реализации гражданских прав, согласно которым неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 096,00 руб. (л.д. 11).

Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки уменьшены судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, злоупотребления правами истцом, заявившем неустойку в соответствии с условиями договора, не установлено, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет возврата суммы займа, 360 000 руб. в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа, 25 956, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 505 956,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1140/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-008229 - 87

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2026

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Захаревич