Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации Ростовской <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Требусовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение ФИО2 составили 99760,12 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фонда расходы, затраченные на лечение ФИО2, в сумме 99760,12 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 рублей.

Представитель истца Корешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, в совокупности квалифицируются повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий ФИО1, потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение ФИО2 составили 99760,12 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Факт получения ФИО2 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь виновным в причинении вреда здоровью ФИО2, обязан возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ФИО2 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, и размер суммы, затраченной на оплату такого лечения, суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению указанных расходов в размере 99760,12 рублей на причинителя вреда ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3192,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации Ростовской <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Требусовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Требусовского <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> возмещение стоимости лечения в размере 99760,12 рублей.

Взыскать с Требусовского <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: