Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Гр. дело №2-397/237-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Курский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан Премьер, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № – ФИО3, что подтверждается информационной справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 Как указано в административном материале водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца, чем, по мнению истца, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно – потеряла контроль над транспортным средством, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с тем, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, страхования компания истца не может выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для досудебного урегулирования спора истец обратилась за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6 Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению «20.02АО-1 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля Ниссан Премьер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 154600 рублей 00 копеек. Стоимость проведённого экспертного исследования составила 14900 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец считает, что вправе требовать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Премьер, государственный регистрационный номер №, без учета износа, в соответствии со средними ценами региона, которая составляет 154600 рублей 00 коп. Кроме того, указывает, что произошедшее событие причинило истцу моральный вред в виде длительных нравственных страданий, вызванных чувством незащищенности, а также чувство беспомощности в разрешении сложившейся ситуации. В результате полученных повреждений автомобиль непригоден для эксплуатации, из-за чего истец испытывала нравственные и физические страдания. Истец считает поведение ответчика при разрешении вопроса о страховой выплате, недопустимым, безусловно, причинившим ему моральный вред в виде длительных нравственных страданий, вызванных чувством незащищенности и чувством беспомощности в сложившейся ситуации. Вызванные этими чувствами длительные переживания не давали истцу вести привычный для себя образ жизни. Истец считает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действия ответчика, будет сумма 5700 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг при обращении в суд составила 5700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 154600 рублей – возмещение расходов на ремонт транспортного средства; 5700 рублей – компенсацию морального вреда; 14900 рублей – возмещение расходов на поведение независимой экспертизы; 5700 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд; 4292 – рубля – возмещение расходов на оплату госпошлины; 1300 рублей – возмещение нотариальных расходов; 558,6 рублей – возмещение почтовых расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая, что имело место ДТП, считал, что оно произошло по вине третьего лица. Указал, что его доверительница ФИО3 признает, что ударила другую машину, но виновником ДТП она не является. На момент ДТП она находилась в состоянии беременности, и, опасаясь за жизнь ребенка, во избежание столкновения с третьим автомобилем, который ее «подрезал», она допустила наезд на автомобиль истца. В течение месяца после ДТП беременность была прервана. Кроме того, указал, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в пути следования напротив <адрес> не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на автомобиль Ниссан Примера, г/н№. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Владельцем автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46 29 №.

Автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО3 в момент ДТП, принадлежит последней, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии застрахован не был, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №.02АО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PRIMERA без учета износа составляет 154600,00 рублей.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данный отчет, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на законном основании.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, правомерность ее владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО3 как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 154600 рублей 00 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 14900 рублей на составление экспертного заключения, которые подтверждаются договором №.02АО-1 на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 5700 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг №-УЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании услуг №-УЮ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 558 рублей 60 копеек на отправку телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4292 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 15.03.2018 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 154600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, в том числе: расходы по оказанию юридических услуг в размере 5700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, расходы на отправку телеграмм об осмотре в размере 558 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 рубля, а всего 181350 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов